Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-6045/22 по делу N А40-143809/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-143809/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эдельвейс-95" (ООО Фирма "Эдельвейс-95")

на решение Арбитражного суда города Москвы 12 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Фирма "Эдельвейс-95"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Эдельвейс-95" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов в размере 374 724 руб. 64 коп.

В рамках настоящего дела истцом (ООО Фирма "Эдельвейс-95") заявлены исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по поименованным в расчете, приложенном к исковому заявлению (п. 2 приложения), транспортным железнодорожным накладным в связи с нарушением сроков доставки грузов и неудовлетворении ОАО "РЖД" претензии об уплате неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-143809/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО Фирма "Эдельвейс-95" неустойку (пени) за просрочку доставки груза в размере 194 437 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 806 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По делу N А40-143809/2021 поступила кассационная жалоба от ООО Фирма "Эдельвейс-95", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО Фирма "Эдельвейс-95" указывает в том числе, что не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что "по транспортным железнодорожным накладным N N ЭП916652, ЭП927281, ЭР174484, ЭР403903, ЭР403279, ЭР695015, ЭР174730 неустойка (пени) в размере 131 678 руб. 14 коп. заявлена истцом необоснованно", поскольку в рамках настоящего дела N А40-143809/2021 истец не заявлял требования по данным транспортным железнодорожным накладным.

Следует отметить, что соответствующие доводы заявлялись ООО Фирма "Эдельвейс-95" и в апелляционной жалобе (л.д. 107 оборот т. 1).

Суд кассационной инстанции признает указанные доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО Фирма "Эдельвейс-95" указывало на иные транспортные железнодорожные накладные, а именно: ЭН742267, ЭН742279, ЭО742380, ЭО832165, ЭО063907, ЭН222080, ЭН222080, ЭН868277, ЭН868277, ЭН868277, ЭН868277, ЭН868277, ЭН868277, ЭН610508, ЭО541178, ЭО942652, ЭО942652, ЭО949337, ЭП065256, ЭП065256, ЭП181797, ЭП198850, ЭП198850, ЭП460686. ЭП536650, ЭП536926, ЭП584125, ЭП584125, ЭП925411, ЭП925411, которые также были поименованы в претензии.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, дают надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства (а именно оценку всем транспортным железнодорожным накладным поименованным в исковом заявлении).

Следует отметить, что в решении суда первой инстанции содержится указание лишь на часть транспортных железнодорожных накладных, в силу чего, суд кассационной инстанции исходя из положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может признать опечаткой указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (решении суда первой инстанции) на транспортные железнодорожные накладные, не поименованные в иске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24 декабря 2021 года по делу N А40-143809/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова