Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9560/22 по делу N А40-74061/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-74061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стротэкс-консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу N А40-74061/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стротэкс-консалтинг" (ИНН 7723737342) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК инжиниринг" (ИНН 7723762395)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стротэкс-консалтинг" (далее - ООО "Стротэкс-консалтинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" (далее - ООО "АСК Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3439347 руб. 11 коп., пени в сумме 4193398 руб. 17 коп., штрафов в сумме 760000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65943 руб. 05 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "АСК Инжиниринг" о взыскании с ООО "Стротэкс-консалтинг" задолженности в сумме 7598864 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "АСК Инжиниринг" в пользу ООО "Стротэкс-Консалтинг" взыскана неустойка в размере 1207720 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9342 руб. 52 коп., с ООО "Стротэкс-Консалтинг" в пользу ООО "АСК Инжиниринг" взыскана задолженность в сумме 6121777 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49137 руб. 82 коп. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Стротэкс-Консалтинг" в пользу ООО "АСК Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 4914056 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39795 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стротэкс-консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В жалобе заявитель указывает на необходимость расчета неустойки от всей суммы договора, указывает на то, что исполнительная документация не отвечает требованию относимости доказательств, полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения спорного объема работ по договору.

В приобщении поступившего от ООО "АСК Инжиниринг" отзыва на кассационную жалобу судом отказано, как поданного в нарушение пункта 2 статьи 279 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного его направления в адрес ООО "Стротэкс-консалтинг".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 119/20rGN от 10.03.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Цена договора составляет 32010673, 04 руб. (п.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2020).

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2020) срок окончания работ установлен не позднее 29.09.2020.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости сданных подрядчиком работ (части работ).

Истцом во исполнение обязательств по Договору в адрес ответчика были перечислены денежные средства, включая авансовые платежи, в общей сумме 21942891,68 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы на сумму 19477415,34 руб., однако производил работы медленно, допустил просрочку выполнения работ на срок более 4 месяцев и не окончил их, выявленные недостатки (дефекты работ) не устранил, истец, руководствуясь п.9.2.2 Договора, письмом исх. N LNG 2021/02/06 от 03.02.2021 направил ответчику уведомление об отказе от Договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3439347 руб. 11 коп. Договор расторгнут с 08.02.2021 г.

В ответ на уведомление истца ответчик предъявил встречную претензию - письмо исх. N 11 от 10.02.2021 с требованием произвести оплату по актам КС N 10 и N 11.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о возврате неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3439347 руб. 11 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4193398 руб. 17 коп., штрафов в сумме 760000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65943 руб. 05 коп.

В обоснование встречного иска ООО "АСК Инжиниринг" сослалось на то, что 28.12.2020 во исполнение обязательств по Договору сдало выполненные работы, что следует из актов выполненных работ N 10 от 04.12.2020 стоимостью 8689294, 90 руб. и N11 стоимостью 1375046,42 руб., которые были приняты без замечаний уполномоченными лицами ООО "Стротэкс-консалтинг".

15.01.2021 ООО "Стротэкс-консалтинг" получило под роспись от ООО "АСК Инжиниринг" документы в соответствии с разделом 3 Договора (подтверждающие выполненные ремонтно-строительные работы на объекте - акты по форме КС-2 и КС-3) и счета на оплату выполненных работ, которые в последующем были также продублированы на адрес электронной почты ООО "Стротэкс-консалтинг".

Поскольку возражений от заказчика относительно выполненных работ не поступило, обстоятельства, препятствующие завершению работ подрядчиком, не были устранены, а договор строительного подряда с истцом основным заказчиком (Банком) расторгнут, ООО "АСК Инжиниринг" письмом N 33 от 09.04.2021 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовало выплаты остатка задолженности, подтвержденной актами по форме КС-2 N N 1-11, в сумме 7598864,98 руб.

Взыскиваемая в рамках встречных исковых требований 7598864,98 руб. задолженность представляет собой разницу между суммой выполненных работ по актам по форме КС-2 N N 1-11 (29541756,66 руб.) и оплаченных по Договору ООО "Стротэкс-консалтинг" денежных средств, в том числе авансовых платежей (21942891,68 руб.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 401, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что Договор между сторонами расторгнут, ответчик выполнил для истца работы по Договору на сумму 29541756,66 руб., оплата принятых работ истцом произведена не полностью, в деле не имеется доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ для указанных в Договоре целей и отсутствие потребительской ценности для заказчика, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса и начисленных на эту сумму процентов, одновременно сделав вывод о наличии у ООО "Стротэкс-консалтинг" задолженности перед ООО "АСК Инжиниринг", что явилось основанием для частичного удовлетворения встречных требований и взыскания с истца неоплаченной стоимости работ за вычетом гарантийного удержания, а именно в сумме 6121777,15 руб.

В удовлетворении требований ООО "Стротэкс-консалтинг" о взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных п.5.2.8 Договора, п.п.3, 4.1, 4.2 Приложения N 2 к Договору, начисленных за неисполнение предписаний заказчика, а также нарушение подрядчиком условия Договора, суды обоснованно отказали, поскольку подрядчик не может нести ответственность за нарушение своих обязательств иными лицами, привлеченными заказчиком для выполнения смежных работ.

В то же время, суды установили нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, признали обоснованным требование истца о взыскания с ответчика неустойки (пени). При этом размер неустойки, заявленный истцом, суды скорректировали, рассчитав ее от стоимости невыполненного обязательства, а не от цены договора, как согласовали стороны. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Как следует из положений пункта 7.1 Договора, величина ответственности за просрочку выполнения работ согласована сторонами спора в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания данное условие Договора. Используя при определении размера подлежащей взысканию неустойки стоимость невыполненного обязательства, что повлекло за собой частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, суды не мотивировали и не обосновали свои выводы о правомерности такого расчета со ссылками на условия Договора и нормы права.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями. Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Таким образом, выводы судов в части присуждения неустойки не соответствуют положениям статей 330 и 421 ГК РФ, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда полагает, что поскольку судами при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, применимые при рассмотрении споров о взыскании договорной неустойки, выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов по первоначальному иску и частичного удовлетворения встречного искового заявления суд округа считает выводы нижестоящих судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ. Доводы жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем, иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что вопрос арифметической правильности всего произведенного истцом расчета неустойки (пени) с учетом положений п. 7.1 Договора судами не исследовался, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды, рассматривая его, должны проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, а также необходимость расчета суммы, подлежащей взысканию с учетом установленных обстоятельств в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, оспариваемые судебные акты подлежат отмене полностью, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-74061/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков