Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-4468/22 по делу N А40-179966/2020

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-179966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Варенцов Т.А. по дов. N 209-ВСБ от 06.12.2021

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО Завод "Ритм"

на решение от 16.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Про Фактор"

к АО Завод "Ритм"

третье лицо: АО "АВЕРС-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Группа Компаний Ника-Премьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Завод "Ритм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., пени в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АВЕРС-М" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, судом апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена истца с ООО "Группа Компаний Ника-Премьер" на ООО "Про Фактор" (далее также - истец).

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО Завод "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Про Фактор" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО Завод "Ритм" (заказчик, ответчик) и ООО "Группа Компаний Ника-Премьер" (исполнитель) был заключен договор на проектирование 25.05.2016 N AV-50 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 81, в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации.

Исполнитель 10.11.2017 передал ответчику проектную документацию для согласования, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме N 699 от 10.11.2017. Вместе с документацией ответчику бы также передан оригинал акта сдачи-приемки работ N 1 от 10.11.2017 на сумму 500 000 руб., счет, счет-фактура. Однако, ответчик уклонился от окончательной оплаты по спорному договору.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 50 000 руб., с учетом 10% их ограничения от просроченной к оплате суммы условиями договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-22404/21 установлено, что у ООО "Группа Компаний Ника-Премьер" отсутствовала задолженность перед АО Завод "Ритм" по договорам N ММ1-25 и N ММ134. Таким образом, неотработанный аванс по договорам N ММ1-25 и N ММ1-34 отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-22404/21 установлено, что расходы по завершению спорных работ не могут быть возложены на ООО "Группа Компаний Ника-Премьер", а требование АО Завод "Ритм" о возмещении стоимости по завершению работ по согласованию ИТП, теплового ввода и заключению договора на теплоснабжение, по завершению работ по врезке водопровода в городские сети водоснабжения, по ремонту системы СОДК и устройству проходного канала для теплового ввода, возникшее после расторжения договоров, неправомерно. Зачет встречных однородных требований, проведенный АО Завод "Ритм", является несостоявшимся, поскольку у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору подтверждена материалами дела.

Так, исполнителем были выполнены работы по спорному договору на сумму 1 000 000 руб., в то время, как заказчиком работы были оплачены частично, на сумму 500 000 руб. В связи с этим задолженность ответчика составила сумму 500 000 руб.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что у него по спорному договору отсутствует задолженность, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное опровергается материалами дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений ответчика в законности заключенного между ООО "Группа Компаний Ника-Премьер" и ООО "Про Фактор" договора цессии не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не представлено каких-либо надлежащих доказательств в их обоснование, в то время, как судами обеих инстанций установлено наличие спорной задолженности на стороне ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии задолженности на стороне истца и о проведении сторонами зачета встречных требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-179966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников