Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-7397/22 по делу N А40-113445/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-113445/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 01.055243 ГВС от 21.02.2019 в сумме 109 739 руб., неустойки в сумме 2 888 руб.72 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за период с 26.05.2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2022 года по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ООО "Стройград" (потребитель) заключен договор N 01.055243 ГВС от 21.02.2019, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

За период декабрь 2020 года - январь 2021 года ответчиком потреблена через присоединенную сеть горячая вода в объеме 534,920 куб.м, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 109 739 руб.

На основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом начислена неустойка в размере 2 888 руб. 72 коп., неустойка, рассчитанная с 26.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной горячей воды; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что он с 30.10.2020 не является управляющей организацией многоквартирного дома, в который ПАО "МОЭК" поставляет энергоресурсы по спорному договору, поскольку соглашение о расторжении договора N 01.055243-ГВС от 21.02.2019 между ПАО "МОЭК" и ООО "Стройград" не оформлялось; в ответе Жилищной инспекции по ЦАО от 10.02.2021 N МЖИ-05-4233/21 указано, что по состоянию на 08.02.2021 в реестре лицензий города Москвы отображаются сведения об управлении вышеуказанным многоквартирным домом с 01.01.2019 - ООО "Стройград"; согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на текущую дату организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 13 является ООО "Стройград".

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-113445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова