Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9359/22 по делу N А40-5603/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-5603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 год а.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Канавин А.И., дов. от 16.12.2019

от ответчика - Семкина О.Д., дов. от 01.02.2022 N 01/02/22-03

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.01.2022 года,

в деле по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнвестСтройГрупп" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-1318 от 14.02.2017 года, взыскании убытков в сумме 30 459 148 руб. 64 коп., с учетом внесенной ООО "ИнвестСтройГрупп" платы за подключение в сумме 357 руб. 50 коп.

Решением суда от 26.10.2021 года первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявлении об обязании ПАО "МОЭК" продлить срок действия условий подключения N Т-УП1-01-161024/7-1 от 30.03.2018 года сроком по 31.03.2022 года по договору о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-1318 от 14.02.2017 года, путем заключения с ООО "ИнвестСтройГрупп" дополнительного соглашения к договору о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-1318 от 14.02.2017 года возвращено ООО "ИнвестСтройГрупп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. в части удовлетворения исковых требований изменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд расторгнул договор подключения к системам теплоснабжения от 14.02.2017 года N 10-11/16-1318; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" денежные средства в сумме 192 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МОЭК" отказано. Апелляционным судом в остальной части решение арбитражного суда о возврате ООО "ИнвестСтройГрупп" встречного искового заявления с приложенными к нему документами, возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 527 от 26.07.2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2017 года между ООО "ИнвестСтройГрупп" между (заявитель) и ПАО "МОЭК" (исполнитель) в лице ООО "ЦТП МОЭК" (агент) заключен договор N 10-11/16-1318 о подключении к системе теплоснабжения, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2018 года, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, улица Верхние Поля, владение 51А, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору), цена договора и порядок осуществления расчетов (раздел 4 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на непредставление ответчиком проектной документации, невыполнение условий по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, проведению пусконаладочных работ тепловой энергоустановки/тепловых сетей, по обеспечению доступа исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверке тепловой сети, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании убытков в сумме 30 459 148 руб. 64 коп., с учетом внесенной ООО "ИнвестСтройГрупп" платы за подключение в сумме 357 руб. 50 коп.

29.09.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2020 года исх. N ЦТП/ТП/07-13239/20 о расторжении договора о подключении вместе с соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически понесенных затрат.

В подтверждение убытков истец представил: договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 145-ПИР-МП/17 от 21.04.2017 года, акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2019 года, N 2 от 30.08.2019 года, N 3 от 16.09.2019 года, договор на выполнение строительно-монтажных работ N 154-СМР-11973/17 от 20.09.2019 года, справка о стоимости N 1, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2019 года, справка о стоимости N 2, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2019 года, справка о стоимости N 3, акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2019 года, справка о стоимости N 4, акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2019 года, справка о стоимости N 5, акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.12.2019 года, справка о стоимости N 6, акт о приемке выполненных работ N 6 от 31.03.2019 года, справка о стоимости N 7, акт о приемке выполненных работ N 7 от 15.04.2020 года, справка о стоимости N 8, акт о приемке выполненных работ N 8 от 15.05.2020 года, отчет об использованных материалах/оборудовании, переданных ПАО "МОЭК", к указанному акту о приемке выполненных работ, платежные поручения, договор N 152-АД-СМР-2306/19 от 01.11.2019 года, акт оказанных услуг N 2 от 15.06.2020 года, платежные поручения, договор N 16-АД-МП/17 от 25.09.2017 года, акт оказанных услуг от 31.03.2020 года, платежные поручения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактические расходы ПАО "МОЭК" на подключение не равнозначны плате за подключение (цене договора).

Поскольку подключение Объекта не состоялось по вине Заявителя - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО "МОЭК" не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками Исполнителя.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 404,450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О теплоснабжении", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" арбитражный апелляционный суд указал следующее.

Понесенные ПАО МОЭК фактические расходы не являются убытками, причиненными в связи с изменением или расторжением договора, причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору о подключении и понесенным истцом фактическими расходами отсутствуют, указанные расходы понесены истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по договору, и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме 30 459 148 руб. 64 коп., фактически направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств ответчиком исполнитель находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны заявителя, поскольку при ненадлежащем исполнении, исполнитель (истец) просит взыскать с ответчика сумму расходов (убытков), неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем, в то время как, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истец (исполнитель) получил бы со стороны заказчика (ответчика) только оплату в размере цены договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В условиях того, что плата за подключение составляет 550 руб. и является твердой, а доказательства ее изменения не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что убытки не могут превышать стоимости всего объема работ (услуг) по договору, заключенному между сторонами, а несогласование изменения цены со стороны исполнителя (истца) с заявителем (ответчиком) является злоупотреблением правом со стороны исполнителя в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении стоимости работ при заключении истцом договоров с третьими лицами (соисполнителями) по договорам с истцом.

Поскольку размер подлежащих взысканию убытков в данном случае должен быть ограничен ценой договора (550 руб.), а цена договора оплачена ответчиком в объеме 65%, что составляет 357 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в пределах цены договора, в сумме 192 руб. 50 коп.

Толкование норм действующего законодательства, регулирующего защиту нарушенных прав лица в виде возмещения убытков, свидетельствует о том, что именно истец несет обязанность по представлению в суд доказательств, достоверно подтверждающих факты наличия реального ущерба либо несения соответствующих расходов в будущем.

Кассационная коллегия соглашается с судом нижестоящей инстанции, что истцом не представлено доказательств в обоснование достоверности необходимости несения расходов по исполнению договора на подключение в размере, превышающем цену договора в несколько раз.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-5603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков