Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-8343/22 по делу N А40-183028/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-183028/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации города Белгорода

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-183028/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации города Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31 марта 2017 года N 48 за период с 01 апреля 2019 года по 26 марта 2021 года в размере 1 174 928 руб. 76 коп., неустойки (пени) за период с 26 июня 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 341 853 руб. 93 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 19 августа 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, штрафа в размере 480 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "РН-Развитие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 марта 2017 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка N 48, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 31:16:0221005:7, площадью 3 936 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Донецкая, 145, для завершения строительства пункта технического обслуживания.

Согласно пункту 2.1 договора пролонгации и возобновлению договор не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок освоения земельного участка 3 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата за период с 01 марта 2017 года по 10 марта 2018 года в сумме 800 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

На основании пункта 2.5 договора арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае не завершения работ по освоению земельного участка в срок указанный в пункте 2.2. договора, арендатор ежегодно, до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, уплачивает неустойку штраф в сумме 30% от годового размера арендной платы, указанного в пункте 2.3 (пункт 2.9 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 апреля 2019 года по 26 марта 2021 года в размере 1 174 928 руб. 76 коп., на которую начислена неустойка за период с 26 июня 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 341 853 руб. 93 коп., а также 480 000 руб. штрафа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ответчиком за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года внесена плата в размере 1 773 187 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27 мая 2019 года N 520 за 2 квартал 2019 года в размере 216 944 рублей; от 02 декабря 2019 года N 1135 за 3 квартал 2019 года в размере 216 944 рублей; от 02 декабря 2019 года N 1137 за 4 квартал 2019 года в размере 216 944 рублей; от 02 марта 2020 года N 202 с учетом доплаты, осуществленной платежным поручением N 1074 от 25 ноября 2020 года, за 1 квартал 2020 года в размере 223 452 руб. 32 коп.; от 27 мая 2020 года N 561 с учетом доплаты, осуществленной платежным поручением N 1075 от 25 ноября 2020 года за 2 квартал 2020 года в размере 223 452 руб. 32 коп.; от 03 сентября 2020 года N 775 с учетом доплаты, осуществленной платежным поручением N 1076 от 25 ноября 2020 года, произведена оплата за 3 квартал 2020 года в размере 223 452 руб. 32 коп.; от 09 ноября 2020 года N 1046 с учетом доплаты, осуществленной платежным поручением N 1077 от 25 ноября 2020 года, за 4 квартал 2020 года в размере 223 452 руб. 32 коп.; от 22 марта 2021 года N 208 за 1 квартал 2021 года в размере 228 545 руб. 81 коп., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате с 01 апреля 2019 года по 26 марта 2021 года в размере 1 174 928 руб. 76 коп. не имеется; в части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 июня 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 341 853 руб. 93 коп. указали, что ответчик погасил задолженность на основании указанных платежных поручений, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Кроме того, актом сверки за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, предоставленным истцом в адрес ответчика по состоянию на 31 декабря 2020 года, подтверждается отсутствие задолженности ответчика по договору, а также отсутствие пени в связи с их оплатой платежным поручением N 1128 от 08 декабря 2020 года на сумму 18 846 руб. 50 коп. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 февраля 2020 года по делу N А08-10273/2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0221007:73, принадлежащий на праве собственности ответчику, изъят у последнего путем продажи с публичных торгов, и право собственности ответчика на указанный объект прекращено 19 июля 2021 года, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.9 спорного договора, согласно которому штраф в размере 30% от годовой арендной платы подлежит начислению ежегодно, начиная с 10 марта 2020 года по 10 марта 2021 года, затем с 11 марта 2021 года по 11 марта 2022 года соответственно, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 480 000 руб. Судами также указано, что согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 3 года, по истечению которого договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок, в связи с чем отношения сторон по договору прекращены 10 марта 2020 года и соответственно положения договора о применении к ответчику штрафных санкций при начислении арендной платы (п. 2.9) применению не подлежит.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты арендных платежей в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что внесение арендной платы:

- за 3 квартал 2019 года осуществлено платежным поручением N 1135 от 02 декабря 2019 года в размере 216 944 руб.,

- за 1 квартал 2020 года - платежным поручением N 202 от 02 марта 2020 года в размере 216 944 руб.,

- за 2 квартал 2020 года платежным поручением N 561 от 27 мая 2020 года в размере 216 944 руб.,

- за 3 квартал 2020 года платежным поручением N 775 от 03 сентября 2020 года в размере 216 944 руб.,

Платежными поручениями от 25 ноября 2020 года N N 1074, 1075, 1076 произведена доплата по арендной плате за период с 1 квартала 2020 по 3 квартал 2020 года.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

При таких обстоятельствах, выводы судов о своевременной оплате арендной платы за период 3 квартал 2019 года, с 1 по 3 квартал 2020 года является ошибочным.

При этом, ссылки судов первой и апелляционной инстанций на акт сверки за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия задолженности по арендной плате и пени, нельзя признать обоснованными, поскольку суды не дали оценку периоду, за который составлен данный акт.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие пени в связи с их оплатой платежным поручением N 1128 от 08.12.2020 на сумму 18 846,50 руб.

Однако, судом не была дана оценка данному платежному поручению на предмет установления назначения платежа.

Кроме того, делая вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям в связи с истечением срока действия договора аренды от 31 марта 2017 года N 48 не подлежит применению пункт 2.9 договора, суды не учли следующее.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие договора не прекращает обязанность арендатора, не возвратившего арендованное имущество арендодателю, вносить арендную плату за такое имущество и нести ответственность в виде штрафов за неисполнение согласованных в договоре обязательств.

Судами установлено, что штраф в размере 30% от годовой арендной платы, предусмотренный п. 2. 9 Договора, подлежит начислению ежегодно, начиная с 10.03.2020 по 10.03.2021, затем с 11.03.2021 по 11.03.2022, соответственно.

При этом, суды указали, что отсутствуют основания для начисления штрафа по п. 2.9 договора, так как решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 февраля 2020 года по делу N А08-10273/2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0221007:73, принадлежащий на праве собственности ответчику, изъят у последнего путем продажи с публичных торгов, и право собственности ответчика на указанный объект прекращено 19 июля 2021 года.

В связи с чем, сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа до изъятия объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части полного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в указанной части по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-183028/21 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья

Ж.П. Борсова