Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-8266/22 по делу N А41-52405/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-52405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Забояркин А.В. по дов. N Д-103-121 от 01.12.2021

от ответчика: Тришин А.П. по дов. N 2 от 11.08.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 20.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Армандо"

третье лицо: АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Армандо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 341 180 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 525 227 руб. 03 коп. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мособлэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-52405/2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО "Армандо" и АО "Мособлэнерго" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РН-Энерго" и ООО "Армандо" был заключен договор 01.12.2017 N ФЦ17-Э/Дх-МО-5729, согласно условиям которого ООО "РН-Энерго" обязалось поставлять ООО "Армандо" электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ООО "Армандо" обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-95486/2018 установлено, что 14.12.2017 ООО "РН-Энерго" в отношении ООО "Армандо" проведена проверка узла учета электрической энергии в точке поставки, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, что подтверждено актом проверки узла учета электрической энергии N 26-003847 от 14.12.2017. Данным актом проверки установлено, что измерительный комплекс ООО "Армандо", оборудованный приборами учета NN P 73L 3-5-2, 03475048, 03477509 и измерительными трансформаторами тока Т-0,66 МУЗ, признан непригодным для коммерческих расчетов в связи с истечением срока поверки приборов учета и трансформатора тока.

Указанный акт составлен в присутствии как представителя потребителя, так и представителя энергосбытовой организации.

Истец в тексте искового заявления указал, что во исполнение вышеуказанного договора ООО "РН-Энерго" произвело корректировку выставленных в адрес ООО "Армандо" счетов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако ответчик обязательства по оплате полученного ресурса с учетом произведенной корректировки надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 2 341 180 руб. 26 коп.

Впоследствии, 03.06.2021 ООО "РН-Энерго" (цедент) и АО "Мосэнергосбыт" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования N 37/АУП/2021, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по оплате задолженности за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на общую сумму 2 341 180 руб. 26 коп. по договору энергоснабжения N ФЦ17-Э/Дх-МО-5729 от 01.12.2017.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 1 525 227 руб. 03 коп. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309 - 330, 382, 384, 385, 388, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 84, 166, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для перерасчета размера задолженности ответчика послужил факт истечения межповерочного интервала его расчетных приборов учета, а также истечения МПИ трансформаторов тока, что следует из акта N 26-003847 от 14.12.2017 проверки узла учета электрической энергии.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, указал, что истцу (АО "Мосэнергосбыт") о нарушенном праве стало известно с момента подписания договора с ООО "РН-Энерго" об уступке прав требования N 37/АУП/2021, то есть с 03.06.2021.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом составления акта N 26-003847 от 14.12.2017 проверки узла учета при участии представителя энергосбытовой организации, о нарушении своего права потребителем продавец должен был узнать не позднее 19.12.2017.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае истец обратился в суд первой инстанции с иском 16.07.2021, в связи с чем им был пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А41-52405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников