Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-7389/22 по делу N А40-75120/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-75120/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темникова Александра Юрьевича на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-Строительная Компания"

к индивидуальному предпринимателю Темникову Александру Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Темникову Александру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 178 410 рублей, неустойки за период с 08.11.2020 по 22.03.2021 в размере 98 563 рублей 70 копеек по договору от 07.10.2020 N Суб-07-10/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик, заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2020 N Суб-07-10/20, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по продавливанию стального футляра Д1020 методом горизонтально-направленного бурения (протокол) на объекте: "Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке от Каспийской улицы до ул. Шоссейная с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью", а подрядчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 1 408 500 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок окончания выполнения работ 07.11.2020 (пункт 4.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.4 договора он выплатил ответчику аванс для выполнения работ в общем размере 600 960 рублей, однако ответчик в установленные сроки не выполнил работы в полном объеме, тем самым нарушил график производства работ и не отработал аванс в размере 178 410 рублей. Руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.7 договора, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии возвратить неотработанный аванс в размере 178 410 рублей, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 08.11.2020 в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку претензия в части возврата аванса и уплаты неустойки в установленный срок ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, признав расторгнутым договор с 22.03.2021, с учетом того, что о причинах, препятствующих выполнению работ ответчик не заявлял, работы не приостанавливал. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно не получения авансовых платежей, не передачи проектной документации, рассматривались судами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-75120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова