Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-5365/22 по делу N А40-120578/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-120578/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение нормативных сроков ремонта вагонов в размере 145 840 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" 98 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.11.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в апреле 2020 года ответчиком нарушен установленный договором срок проведения ТР-2 в отношении 29 вагонов истца (вагоны N N 29711694, 54105150, 52697646, 52119807, 53109013, 52162484, 52328440, 55489793, 52128832, 52166188, 56283518, 52062627, 55462907, 56511793, 56749450, 55105399, 52253861, 56173867, 52041480, 52067840, 52046562, 53842647, 62628862, 52129384, 55394100, 53669081, 52434701, 52443637, 52919172).

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании пункта 5.3 договора, составляет 145 840 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив нарушение ответчиком согласованного сторонами срока нахождения вагонов истца в ремонте. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 98 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что отсутствие документальных доказательств надлежащего уведомления Истца о необходимости предоставить запасные части для ремонта и представленные Истцом в материалы дела доказательства передачи достаточного количества запасных частей для проведения своевременного ремонта на ВЧДЭ указывают на несостоятельность доводов Ответчика об отсутствии давальческого сырья.

Доводы кассационной жалобы ответчика о задержке вагонов в ремонте, в связи с непредставлением истцом уведомления о методе (способе) ремонта, носят предположительный характер, поскольку ответчик в материалы настоящего дела не представил доказательства о направлении заказчику расчетно-дефектной ведомости стоимости выполняемых работ, необходимых для устранения неисправности грузового вагона в ТР-2, а также доказательства о несвоевременном получении подрядчиком уведомления о методе (способа) после направления расчетно-дефектной ведомости Заказчику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-120578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова