Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9137/22 по делу N А40-118553/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-118553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярышева Е.И., дов. N Д-103-108 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Кустова Л.И., дов. от 01.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСК-ГРУПП"

на постановление от 24 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с иском к ООО "МСК-ГРУПП" о взыскании 1.685.745 руб. 41 коп. задолженности за февраль 2021 года, а также 26.277 руб. 81 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 02.06.2021 с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "МСК-ГРУПП" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" были взысканы 1.358.132 руб. 48 коп. - задолженности, 26.277 руб. 81 коп. неустойки с последующим ее начислением в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5.755 руб., а в остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 83-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года указанное решение было изменено, иск был удовлетворен в полном объеме (т.4, л.д. 82-85).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "МСК-ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "МСК-ГРУПП" (ответчик) был заключен договор N 98198465 от 18.12.2018, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии в феврале 2021 года на общую сумму 1.685.745 руб. 41 коп. Указанная сумма ответчиком не была оплачена, в связи с чем на нее была начислена законная неустойка в сумме 26.277 руб. за период с 16.03.2021 по 02.06.2021 с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 39, 44 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно протокола N 1 от 20.11.2018 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д.34, корп. 2, было принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт". 07.12.2018 ООО "МСК-Групп" уведомило АО "Мосэнергосбыт" о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятом решении о заключении прямых договоров на поставку электроэнергии для нужд и направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" копию указанного протокола со всеми приложениями, определенными жилищным законодательством. 14.12.2018 в адрес ООО "МСК-Групп" поступил отказ АО "Мосэнергосбыт" от заключении с собственниками прямых договоров на том основании, что в приложении к протоколу N 1 от 20.11.2018 отсутствуют документы, подтверждающие право собственности участников собрания, а представленные акты приема-передачи не являются подтверждением легитимности голоса участника собрания. Однако, отказ АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии документов подтверждающих право собственности является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Кроме того, отказ АО "Мосэнергосбыт" основан на том, что договоры заключаются с собственниками, а в представленных сведениях отсутствуют данные документы. Таким образом, в силу прямого указания закона между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и АО "Мосэнергосбыт" на основании протокола N 1 от 20.11.2018 был заключен договор энергоснабжения с 18.12.2018. При этом в материалы дела истцом были представлены отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с ИКУ за период февраль 2021 г. Также в материалы дела были представлены счета за февраль 2021 г. При этом из представленных документов следует, что вычет бытовых потребителей по указанному адресу был произведен, о чем свидетельствует графа в счете "объем электропотребления бытовых абонентов. Данный объем был определен истцом на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком через личный кабинет клиента - ЛКК (прилагается). Также истцом в подтверждение объема потребления бытовых потребителей был представлен в материалы дела "Отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за февраль 2021 года", из которого следует, что лицевые счета были открыты МЭС по каждой квартире, находящейся в спорном МКД.

Таким образом, суд в постановлении верно установил, что истцом были соблюдены требования законодательства в части вычета объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами и заключившими прямые договора с АО "Мосэнергосбыт", тогда как ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств о неверном расчете объема э/э, потребляемой бытовыми абонентами.

Кроме того, из содержания п. 7.1 ст. 155, ст.161, ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил N 354, следует, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги. Таким образом, в силу своего статуса ООО "МСК-Групп" обязано, с одной стороны, приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а с другой оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

Более того, суд апелляционной инстанции верно установил, что представленный ответчиком контррасчет объема электроэнергии, потребленной на ОДН, не соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем не может быть принят во внимание.

На основании вышеизложенного апелляционный суд верно указал, что весь объем потребленный бытовыми абонентами в спорный период был учтен, в связи с чем ответчик с учетом вышеназванных обстоятельств обязан оплатить истцу потреблённый объем электрической энергии в заявленном размере за спорный период.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что, произведённый истцом расчет долга полностью соответствует условиям договора, требованиям законодательства, а также фактическим обстоятельствам спора, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-118553/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба