Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8947/22 по делу N А40-132571/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-132571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КварталСервис" Кожанова Л.Н., доверенность от 23.12.2021 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью "Кредо" Жарова И.В., доверенность от 11.04.2022,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кредо"

на решение от 14 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "КварталСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Бреиова Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КварталСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N КС-14-39 от 01.01.2014 за период с 01.10.2019 по 19.02.2020 на сумму 118 466,89 руб., задолженности по договору N КС-14-40 от 01.01.2014 за период с 01.04.2019 по 19.02.2020 на сумму 384 098,59 руб., задолженности по договору N КС-14-41 от 01.01.2014 за периоды с 01.04.2019 по 30.09.2019, с 05.12.2019 по 19.02.2020 на сумму 265 904,83 руб., задолженности по договору N КС-14-42 от 01.01.2014 за периоды с 01.04.21 по 19.02.2020 на сумму 8 175,36 руб., задолженности по договоруNN КС-14-43 от 01.01.2014 за периоды с 01.04. 9.02.2020 на сумму 1 275 400,11 руб. на сумму 1 275 400,11 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Бреиова Гаяне Артаковна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд /московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права.

Полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчике отпала после продажи спорных помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчике доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Судами при рассмотрении дел установлено, что правоотношения сторон возникли из агентских договоров по теплоснабжению N КС-14-39 от 01.01.2014, N КС-14-40 от 01.01.2014, N КС-14-41 от 01.01.2014, N КС-14-42 от 01.01.2014, N КС-14-43 от 01.01.2014.

Кроме того, истец с 01.10.2018 оказывает услуги овтетчику по эксплуатации земельного участка по адресу: г. Москва, просп. Андропова, владение 18, корп. 7 (кадастровый номер 77:05:0002007:5294), в соответствии с Протоколом от 29.08.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7, в соответствии с Протоколом от 4 20.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7 и в соответствии с Протоколом от 20.12.2019 годового общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N КС-14-39 от 01.01.2014 за период с 01.10.2019 по 19.02.2020 составляет 118466,89 руб., - задолженность по договору N КС-14-40 от 01.01.2014 за периоды с 01.04.2019 по 19.02.2020 составляет 384 098,59 руб.; задолженность по договору N КС-14-41 от 01.01.2014 за периоды с 01.04.2019 по 30.09.2019, с 05.12.2019 по 19.02.2020 составляет 265 904,83 руб.; - задолженность по договору N КС-14-42 от 01.01.204 за периоды с 01.04.2019 по 19.02.2020 составляет 8 175,36 руб., - задолженность по договору N КС-14-43 от 01.01.2024 за периоды с 01.04.2019 по 19.02.2020 составляет 1 275 400,11 руб., - задолженность за оказанные услуги по эксплуатации земельного участка по адресу: г. Москва, просп. Андропова, владение 18 корп. 7 (кад. номер 77:05:0002007:5294), за периоды с 01.04.2019 по 19.02.2020 (2-4 кварталы 2019 г. - 1 квартал 2020 г.) составляет 357 105,93 руб., от оплаты задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 8.1, 131, 218, 223, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчике о том, что третье лицо, получив право владения и пользования недвижимым имуществом с 25.04.2019 должна нести бремя содержания имущества, стала выгодоприобретателем поставляемого истцом ресурса, рассмотрены и отклонены.

Суды исходили из того, что по результатам публичных торгов в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 7 с кадастровым номером 77:05:0002007:3553, кадастровым номером 77:05:0002007:3555, между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи от 19.03.2019, нежилые помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 25.04.2019.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности в пользу третьего лица зарегистрирован 19.02.2020.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ля лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

В связи с чем сам факт победы на торгах третьего лица не свидетельствует о том, что у ответчике не имелось обязанности по оплате спорных платежей.

При этом, агентские договоры не были расторгнуты, ответчиком не заявлялся отказ от них, в связи с чем истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-132571/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.