Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-5265/22 по делу N А40-22042/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-22042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Рябоволов А.Ю. по дов. N 141/1/1493ис от 15.02.2022 г.

Минобороны России - Рябоволов А.Ю. по дов. N 207/5/Д/11 от 04.02.2022 г.

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 05.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО УК "Парус"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

третье лицо: АО "Транснефть - Верхняя Волга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО УК "Парус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1), а при недостаточности средств с Минобороны России (далее - ответчик 2) за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 177 020,41 руб., пени в размере 18 591,41 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалобы указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 31.08.2017 ООО УК "Парус" (истец) является управляющей организацией многоквартирного дома N 33 по ул. Терешковой в г. Липецке (далее - МКД). В силу своих обязанностей управляющая организация обеспечивает обслуживание общедомового имущества собственников МКД.

При этом в указанном МКД нежилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик 1), право собственности указанного помещения принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны России (ответчик 2), чо подтверждается решением Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-258/18.

Истцом указано, что за период с 01.11.2018 по 30.04.2020 за ответчиком 1 числится долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД, коммунальных услуг в размере 177 020,41 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику 1 пени в размере 18 591,41 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Судами обеих инстанций установлено наличие обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком 1 обязательств по оплате услуг истца в спорном МКД. При этом, со стороны ответчиков не представлено доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Довод ответчиков о том, что в материалах дела отсутствует доказательства выставления им истцом счетов и иных платежных документов, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Более того, процессуальное поведение ответчиков при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не было направлено на мирное урегулирование спора.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии выставления истцом в адрес ответчиков счетов или иных платежных документов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-22042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников