Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9612/22 по делу N А40-129962/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-129962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АМА+" - Полевой Д.В., представитель по доверенности от 1 апреля 2022 года, Эрзя М.В., представитель по доверенности от 1 апреля 2022 года, Куплинов А.Н., представитель по доверенности от 28 марта 2022 года;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Соловьева М.А., представитель по доверенности от 21 декабря 2021 года;

от третьего лица: Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России - Кирилкин В.А., представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года, Кузнецов И.О., представитель по доверенности от 30 мая 2022 года;

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА+" на решение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-129962/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМА+"

к Московской областной таможне

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АМА+" (далее - ООО "АМА+", общество, заявитель) о признании незаконным решения Московской областной таможни от 4 июня 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013090/020421/0001203.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Московской областной таможни, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к их отмене.

Представитель Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в судебном заседании высказал согласие с судебными актами.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АМА+" ввезло на территорию РФ и задекларировало по ДТ N 10013090/020421/0001203 товар "растворы красок на основе синтетических полимеров бытового назначения в металлической аэрозольной упаковке 500 мл для временной маркировки скота RAIDEX".

По результатам проведенного таможенного контроля и экспертизы ЦЭКТУ ФТС России таможней установлено, что спорный товар является подакцизным, требующим наличие лицензии на закупку спиртосодержащей продукции, в связи с чем приняла решение от 4 июня 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013090/020421/0001203.

Не согласившись с решением таможни, заявитель обратился в суд.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что на осуществление закупки (в том числе импорта) спиртосодержащей продукции требуется лицензия, выдаваемая Росалкогольрегулированием России.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется, в том числе на деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров (то есть единицей измерения является упаковка, а не ее содержание).

При этом спиртосодержащей непищевой продукцией является - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Установив, что ввозимые товары являются спиртосодержащей продукцией, имеют в своем составе этиловый спирт в жидкой фазе в аэрозольной упаковке емкостью 500 мл (синего и зеленого цвета - 93 об. %, красного цвета - 95 об. %), суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Закона N 171-ФЗ, пришли к выводу о том, что таможенный орган правомерно указал заявителю на необходимость предоставления лицензии на закупку спиртосодержащей продукции и вынес оспариваемое решение.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "АМА+", поскольку оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о том, что выводы судов противоречат заключению специалиста, о неподакцизности товара, о том, что товар является бытовой химией, отклоняются. Данные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-129962/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская