Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84501/21 по делу N А40-129962/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-129962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМА+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-129962/21,

по заявлению ООО "АМА+"

к Московской областной таможне

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России

о признании незаконным решения,

при участии:

от Московской областной таможни - Соловьева М.А., дов. от 21.12.2021 г.

от ЦЭКТУ ФТС России - Кирилкин В.А., дов. от 29.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМА+" (далее - Заявитель, ООО "АМА+", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным Решения МОТ от 04.06.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013090/020421/0001203.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России (ЦЭКТУ ФТС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "АМА+" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АМА+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель МОТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "АМА+", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, представило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АМА+" по ДТ N 10013090/020421/0001293 задекларировало растворы красок на основе синтетических полимеров бытового назначения в металлической аэрозольной упаковке 500 мл для временной маркировки скота RAIDEX.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно пунктом 1 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков (далее - СУР).

В рамках таможенного контроля и СУР таможенным постом в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10013090/020421/0001293, применена форма таможенного контроля - таможенный досмотр товаров, который был проведён в соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС, а также меры по таможенному контролю (статья 338 ТК ЕАЭС) - отбор проб и образцов ввозимого товара в целях направления его на таможенную экспертизу (акт таможенного досмотра от 05.04.2021 г. N 10013090/050421/100050, акт отбора проб и образцов от 08.04.2021 г. N 10013090/080421/500016).

Согласно заключению специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 12.05.2021 г. N 12411001/0009379 в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10013090/020421/0001293, установлено:

- спрей чернила маркерные (изготовитель RAIDEX) синего, зеленого, красного цветов имеют в своем составе этиловый спирт в жидкой фазе образцов в аэрозольной упаковке емкостью 500 мл (синего и зеленого цвета - 93 об.%, красного цвета - 95 об.%);

- представленные для исследования образцы товара не являются косметическими средствами или средствами бытовой химии.

Учитывая результаты экспертизы, таможенным постом принято оспариваемое решение от 04.06.2021 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013090/020421/0001293.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В заявлении Общество указало, что таможенный орган пришел к выводу о необходимости предоставления лицензии на ввезенный товар в нарушение части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон) N 171-ФЗ поскольку объем жидкости в образцах составляет менее 450 мл.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется, в том числе на деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров (то есть единицей измерения является упаковка, а не её содержание).

При этом спиртосодержащей непищевой продукцией является -непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (п. 5 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что согласно сведениям в графе 31 ДТ N 10013090/020421/0001293, акту досмотра от 05.04.2021 г. N 10013090/050421/100050 с фотографиями, заключению специалиста ЦЭКТУ ФТС России (таможенная экспертиза от 12.05.2021 г. N 12411001/0009379) растворы красок на основе синтетических полимеров бытового назначения ввозились в металлической аэрозольной упаковке емкостью 500 мл.

В Заключении таможенной экспертизы установлено, что ввозимые товары являются спиртосодержащей продукцией, имеют в своем составе этиловый спирт в жидкой фазе образцов в аэрозольной упаковке емкостью 500 мл (синего и зеленого цвета - 93 об.%, красного цвета - 95 об.%).

В соответствии с маркировкой аэрозольного баллона "RAIDEX/Animal Marking Spray for hogs and cattle" производится в Германии, производитель RAIDEX Gmbh, общая вместимость сосуда составляет 650 мл, чистая вместимость сосуда 500 мл.

Указанные характеристики товара соответствуют данным от производителя.

Таким образом, Федеральный закон N 171-ФЗ распространяет свое действие на ввозимый товар, поскольку он расфасован в металлическую аэрозольную упаковку емкостью более 450 миллилитров (500 мл) и содержание этилового спирта превышает 0,5 процента объема готовой продукции (93 об.% и 95 об.%).

Положениями статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что на осуществление закупки (в том числе импорта) спиртосодержащей продукции требуется лицензия, выдаваемая Росалкогольрегулированием России.

Учитывая изложенное, Таможня и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что на ввозимый Обществом товар, задекларированный по ДТ N 10013090/020421/0001293, необходимо предоставить лицензию и указать реквизиты данного документа в графе 44 ДТ.

Однако вместо соблюдения установленных требований, в графе 44 ДТ N 10013090/020421/0001293 Декларантом указаны сведения о протоколе испытаний от 17.09.2008 г. N 1609-15-08/э, согласно которому по результатам испытаний этиловый спирт в образцах ввозимого товара отсутствует.

Ссылка Общества на Директиву Совета Европейского Союза от 20.05.1975 г. N 75/324/ЕС и заключение специалиста от 30.06.2021 N 30-06/2021 является несостоятельной.

Директива, равно как иные Технические регламенты ЕЭК, имеет иную область регулирования, отличную от сферы регулирования Федерального закона N 171-ФЗ, применяется при проведении испытаний в рамках производства товара (до ввоза на территорию ЕАЭС), в целях получения документов о соответствии установленных в Директиве требований уполномоченным органом и для получения разрешения на торговлю.

Обществом представлено Заключение специалиста от 30.06.2021 г. N 30-06/2021 об определении действительной (фактической) ёмкости металлического аэрозольного баллона.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данное Заключение специалиста составлено по результатам исследования двух объектов: "краска для маркировки скота в аэрозольной упаковке, 500 мл" и "результат идентификации N А Л0211ПИ-01-ММ от 27.01.2021 г. исследовательской лаборатории ООО "Альфа".

Заключение специалиста от 30.06.2021 N 30-06/2021 составлено после проведения таможенного контроля спорного товара, без учёта проведённой таможенной экспертизы, сведений от производителя.

В этой связи суд первой инстанции верно признал Заключение специалиста от 30.06.2021 г. N 30-06/2021 является необоснованным.

Общество также указало, что ввозимый товар является бытовой химией, в связи с чем не может рассматриваться как подакцизный товар в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, а также свидетельства о государственной регистрации продукции от 01.06.2021 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод Заявителя не соответствует имеющимся в распоряжении таможенного органа документам, а также действующему законодательству по следующим основаниям.

К таможенным платежам относятся, в частности, налог на добавленную стоимость и акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС).

Пунктами 1 и 2 статьи 52 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиком таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных статьей 52 ТК ЕАЭС - таможенным органом.

Таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом, в том числе по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Налоги исчисляются в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате (пункт 7 статьи 52 ТК ЕАЭС).

Налогоплательщиками акциза и НДС считаются, в том числе лица, признаваемые налогоплательщиками акциза и НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, определяемые в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (статьи 143 и 179 НК РФ).

Объектом налогообложения признается ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 и подпункт 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ).

Подакцизными товарами признаются, в том числе спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, за исключением алкогольной продукции, указанной в подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ, виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла (статья 181 НК РФ).

Перечень товаров, которые не рассматриваются как подакцизные, к которым в том числе относится спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, продукция бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке приведён в этой же норме.

Поскольку Общество ошибочно полагает, что спорный товар не содержит спирта и относится к товарам бытовой химии, на него указанная норма не распространяется.

Распоряжением Правительства РФ от 03.12.2020 г. N 3186-р утверждены перечни парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (Перечни по коду ТН ВЭД и ОКП).

Приведённые документы и Перечни не содержат заявленного Декларантом кода ТН ВЭД (3208909109) и наименования.

Заявитель указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации продукции N RU.32.BO.21.015.E.000006.06.21 от 01.06.2021 г. ввезенный товар является бытовой химией, в связи с чем, не является подакцизным товаром.

При этом цель получений такого свидетельства и область регулирования его выдачи не относится к предмету рассматриваемого спора.

Решением Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 г. N 80 "О свидетельствах о государственной регистрации" утверждены Правила, которые определяют порядок оформления свидетельства о государственной регистрации продукции, подтверждающего соответствие продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза/Таможенного союза или Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299, на продукцию (товары), включенную в раздел II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного указанным Решением.

Таким образом, данная область регулирования не относится к предмету спора.

Кроме того, согласно Заключению специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 12.05.2021 г. N 12411001/0009379 представленные для исследования образцы не являются косметическими средствами и средствами бытовой химии. По информации, представленной на официальном сайте производителя (www.raidex.de). а также представленной на самой упаковке товара, установлено, что товар предназначен для маркирования крупного рогатого скота (коров, свиней и др.) в скотоводстве имеет следующий химический состав:

-газ-пропеллент (20 %);

-органический растворитель на основе этилового спирта (77,4 масс.%);

-пигмент цвета (2,6 масс.%), при этом, объем этилового спирта по массе жидкости без учета газа-пропиллента составляет 95 (94)%.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Межгосударственного стандарта "Товары" бытовой химии. Общие технические требования" (ГОСТ 32478-2013) идентификационным признаком товаров бытовой химии является их назначение, указанное в маркировке и подтвержденное документально.

Однако на всех аэрозольных баллонах объемом 500 мл., производимых фирмой RAIDEX Gmbh указана маркировка "RAIDEX/Animal Marking Spray for hogs and cattle", что означает "Спрей для маркировки животных: свиней и крупного рогатого скота".

Также назначение товара подтверждено Декларантом при таможенном декларировании, при этом заявленные сведения в ДТ свидетельствуют о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Так, в графе 31 ДТ N 10013090/020421/0001293, а также спецификациях, инвойсах на указанный товар указано, что ввозимый товар представляет собой "аэрозоль для маркировки скота".

На официальном сайте производителя RAIDEX Gmbh www.raidex.de.ru (страница на русском языке) указано, что товар представляет собой спрей для маркировки крупного рогатого скота и свиней, который обеспечивает быстросохнущую маркировку интенсивного цвета. Для маркировки овец предлагается спрей со специальным составом. Наносить спрей необходимо с расстояния около 20 см., по возможности на спину животного. На теле свиней маркировка держится в среднем 2 недели, у крупного рогатого скота - несколько дольше.

Таким образом, главное назначение ввозимого товара - временная маркировка животных.

Довод Общества о том, что оспариваемое решение таможенного поста принято на основании Заключения эксперта от 12.05.2021 г. N 12411001/0009379, а не по результатам проведенного таможенного контроля, не основан на норме права ЕАЭС и фактических обстоятельствах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

По ДТ N 10013090/020421/0001293 при проведении таможенного контроля таможенным постом было установлено, что в целях разрешения вопросов по отнесению ввозимых товаров к спиртосодержащей продукции, а также к продукции бытовой химии, необходимы специальные познания эксперта.

Данные обстоятельства влияли на запреты и ограничения, применяемые к ввозимым товарам, а также на отнесение товаров к подакцизным и, соответственно, уплату акциза.

Таким образом, в рамках таможенного контроля, системы управления рисками и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (статья 338 ТК ЕАЭС) таможенным постом отобраны пробы и образцы товаров и направлены на экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России, а оспариваемое решение было принято таможенным постом по результатам таможенного контроля с учетом анализа всей в совокупности информации о товаре и выводов, указанных в Заключении эксперта от 12.05.2021 г. N 12411001/0009379.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "АМА+".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-129962/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина