Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-10810/22 по делу N А40-74064/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-74064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А,

при участии в заседании:

от ООО "Стротэкс-Консалтинг" Кудряшов С.В., доверенность от 30.12.2021, Качановская Е.В., доверенность от 08.12.2021,

от ООО "Универсум Технолоджис" Ткачев А.В., ген.директор, решение от 31.08.2021, Сидорова О.А., доверенность от 12.05.2022,

от ПАО Банк "ФК Открытие" Букин А.А., доверенность от 21.09.2021,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стротэкс-Консалтинг"

на решение от 30 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Стротэкс-Консалтинг"

к ООО "Универсум Технолоджис"

третье лицо: ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стротэкс-Консалтинг" (далее - истец, заказчик) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Универсум Технолоджис" (далее - ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.08.2019 N U21-08/19LGN в размере 4 957 632,14 р. и неустойки в размере 38 332 032,44 р., неустойки по договору N U05-08/19LGN в размере 14 220 529,14 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 269,46 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы: сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.08.2019 N U21-08/19LGN в размере 4 185 566,18 р., неустойка по договору N U05-08/19LGN за период с 22.11.2019 по 15.05.2020 в размере 1 937 161,88 р. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 105,46 р., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности позиции истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Представитель третьего лица пояснил, что оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключены договоры от 05.08.2019 N U05-08/19LGN на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке систем безопасности в строении 5 по адресу Москва, Б. Ордынка, д. 40; от 21.08.2019 N U21-08/19LGN на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке систем безопасности в строении 4 по адресу Москва, Б. Ордынка, д. 40.

В соответствии с условиями Договоров, Ответчик обязался выполнить работы: по строению 5 не позднее 21.11.2019; по строению 4 не позднее 25.09.2020.

Указанные договора заключены во исполнении обязательств Истца перед Банком по выполнению работ о строению 4 и 5 по договору строительного подряда N ХОЗ-01-2018/2325 от 20.12.2018.

Поскольку работы выполнены не были, сроки нарушены, в связи с чем, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров.

По мнению Истца, работы не были выполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса, а также по уплате неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем, с учетом отсутствия возврата спорной суммы и ответа на претензию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 711 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 70, 711, 715, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По договору от 21.08.2019 N U21-08/19LGN (строение 4) суды указали, что работы выполнены в большей части, что подтверждается экспертным заключением от 02.07.2021. Остаток, касающийся внешних работ, не был выполнен из-за неготовности помещения к работам, что подтверждено актами осмотра.

При этом, работы фактически сдавались, что было подтверждено переданной исполнительной документацией и сдачей работ истцу и третьему лицу по подписанным Актам КС-2.

Сдача работ по частям предусмотрена Договором, а также составлен Акт N 1 о частичном выполнении работ, что не противоречит условиям договора о ежемесячной сдаче работ.

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и нарушения срока их выполнения истцом не было представлено.

Исходя из статей 450, 453, 719 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата в качестве неосновательного обогащения исполненного обязательства по договору в виде аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение в виде результата выполненных работ.

В рассматриваемом случае, стороны согласились со стоимостью работ по оценке эксперта - 42 434 365,54 р., за вычетом гарантийного удержания 5%, предусмотренного Договором, поскольку работы в полном объеме не были выполнены, следовательно, остаток неотработанного аванса составил 4 185 566,18 р., который подлежал удовлетворению, в остальной части оснований для удовлетворения не было установлено.

В части неустойки по данному договору, уды исходили из того, что ответчик после расторжения Договора заключил с третьим лицом договор на завершение работ на том же объекте, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств и явной виновности истца, при этом, спорную часть работ, приходящуюся на внешнюю часть работ по монтажу системы безопасности (установку внешнего оборудования), ответчик не мог производить из-за неготовности помещений к работам в виде не выполнения в установленные сроки работ иными субподрядчиками по отделке помещений, что прямо установлено актами фиксации незавершенных работ, предписаниями и письмами технического заказчика, письмами субподрядчиков и заключением специалиста от 02.07.2021.

По договору от 05.08.2019 N U05-08/19LGN (строение 5), рассматривая требования о взыскании неустойки, суды установили, что работы выполнены и сданы истцу, объект введен в эксплуатацию 15.05.2020, что подтверждено Актом ввода в эксплуатацию, также сдана вся исполнительная документация, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе Актом от 12.02.2020, следовательно, неустойка должна рассчитываться с 22.11.2019 по 15.05.2020 (дата ввода объекта, включая часть работ выполненных ответчиком).

Довод истца со ссылкой на подписанные акты КС-2 составленные после расторжения договора об окончании расчета неустойки по дату составления актов не был принят судами, поскольку выполняли работы для основного заказчика (Банк), то итоговая сдача всего объекта от генподрядчика к основному заказчику по акту ввода объекта в эксплуатацию, с отражением в нем, в том числе, и ввода в эксплуатацию Системы безопасности, которую выполнил ответчик, а также документы подтверждающие фактическую передачу результатов работ от ответчику к истцу (акты передачи исполнительной документации без возражений и замечаний) в совокупности свидетельствуют, что 15.05.2020 все работы ответчиком были выполнены, сданы истцу и принятым им, а также Банком, без возражений.

Кроме того, суды посчитали возможным по заявлению ответчике применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что размер неустойки с учетом ставки 0,3% не соответствует ставке 0,1% установленной при просрочке заказчиком оплаты за выполненные работы, в связи с чем, судом был проведен собственный расчет неустойки за период с 22.11.2019 по 15.05.2020 по ставке 0,1%, размер который составил 1 937 161,88 р., в данной части требования истца подлежали удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяя требования в части, суды правомерно исходили из суммы, определенной ко взысканию судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-74064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.