Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-6031/22 по делу N А40-46301/2020

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-46301/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сердюков Д.А., доверенность от 01.03.2022;

от заинтересованного лица: Старостин М.С., доверенность от 22.11.2021;

от третьих лиц: от БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.: Андреева Д.А., доверенность от 07.09.2021; от ФСБ России, Росздравнадзора, Уполномоченного по правам предпринимателей при Президенте Российской Федерации: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "БМТ-МММ"

на постановление от 12 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-46301/20

по заявлению ООО "БМТ-МММ"

об оспаривании решений

к Московской областной таможне,

третьи лица: ФСБ России, Росздравнадзор, БМТ Медикал Технолоджи с.р.о., Уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМТ-МММ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 21.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10013020/010618/0016288, 10013020/011118/0034083, 10013020/061217/0020573, 10013020/061218/0038590, 10013020/070917/0008377, 10013020/091117/0017003, 10013020/131217/0021614, 10013020/141118/0035635, 10013020/190418/0011689, 10013020/191017/0014056, 10013020/220518/0015101, 10013020/221118/0036668, 10013020/231117/0018908, 10013020/250618/0018827, 10013020/251217/0023243, 10013020/251217/0023320, 10013020/260118/0002020, 10013020/280218/0005905, 10013020/300119/0002404, 10013160/260419/0129394, 10130010/011216/0029846, 10130010/080217/0003395, 10130010/101116/0027497, 10130010/210617/0018536, 10130010/220517/0015342.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСБ России, Росздравнадзор, БМТ Медикал Технолоджи с.р.о. и Уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-17557/21, N А40-242938/20 и Арбитражного суда Самарской области N А55-29439/20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "БМТ-МММ" о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БМТ-МММ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ФСБ России, Росздравнадзор, Уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - БМТ Медикал Технолоджи с.р.о. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом по вышеуказанным ДТ задекларированы товары - "стерилизаторы паровые "STERIVAP", классифицируемые в товарной подсубпозиции 8419 20 000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, изготовитель - "BMT MEDICAL TECHNOLOGY S.R.O." (Чешская Республика), товарный знак - "BMT MEDICAL TECHNOLOGY", различных моделей.

Таможней проведена камеральная проверка указанных ДТ, по результатам которой установлено, что действие представленного обществом регистрационного удостоверения от 31.10.2016 N ФСЗ 2008/01740 не распространяется на ряд моделей задекларированного товара, поскольку сведения о регистрации указанных моделей стерилизаторов в качестве медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, не согласившись с которыми общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Апелляционный суд указал, что в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица (БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17557/21 по иску ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр" к ООО "БМТ-МММ" о замене оборудования ненадлежащего качества, Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242938/20 по иску ООО "Корпорация ТМ" к ООО "БМТ-МММ" о замене оборудования ненадлежащего качества, Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29439/20 по иску ЗАО "Медицинская компания ИДК" к ООО "Тримм Медицинские Системы" о расторжении договора поставки, о возврате уплаченных за товар денежных средств, мотивированное невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанных дел.

Удовлетворяя указанное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанных дел подлежат установлению обстоятельства соответствия образцов медицинского изделия "Стерилизатор паровой "STERIVAP" с серийными номерами 5171011, 5171012, 5181053, 5181054, 5171067, задекларированных по спорным ДТ, комплекту регистрационной документации к регистрационному удостоверению N ФСЗ 2008/01740, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд указал, что в настоящем деле обществом предъявлены требования об оспаривании принятых таможенным органом решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность оспариваемых решений подлежит проверке исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом таможенного органа о том, что рассмотрение арбитражными судами указанных дел, в рамках которых подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением обществом обязательств по заключенным им с контрагентами договорам на поставку спорного медицинского изделия сами по себе не препятствуют рассмотрению судом настоящего дела, поскольку таможенный орган при принятии оспариваемых решений установил обстоятельства, являющиеся основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, руководствуясь представленными ему обществом в рамках проведения камеральной проверки документами (приложения к договорам поставки, отчеты по проводкам и тому подобное), с учетом содержащихся в письме Росздравнадзора от 29.11.2019 N 02и-2911/19 сведений о выявлении в обращении на территории Российской Федерации незарегистрированных моделей спорного медицинского изделия, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-324130/19.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что предметом контрактов, надлежащее исполнение обязательств по которым является предметом спора по указанным выше арбитражным делам, являются стерилизаторы Sterivap 666-2ED и Sterivap-669-2 ED, в то время как по спорным ДТ, в отношении которых таможенным органом приняты оспариваемые решения обществом, ввезены, в том числе стерилизаторы других моделей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанных дел приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения вопроса о соответствии комплекту регистрационной документации к регистрационному свидетельству на спорное медицинское изделие иных ввезенных обществом по спорным ДТ моделей стерилизаторов.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что в данном случае суд, при наличии к тому оснований, вправе в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение по настоящему делу соответствующей экспертизы, поставив перед экспертами вопрос о соответствии ввезенных обществом по спорным ДТ стерилизаторов комплекту регистрационной документации на спорное медицинское изделие, в отношении которого выдано соответствующее регистрационное удостоверение, что будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-46301/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БМТ-МММ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова