Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-8867/22 по делу N А41-22439/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-22439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МИКО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09.12. 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04.03.2022 года,

в деле по иску ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС"

к ООО УК "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МИКО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК "МИКО" о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 245/2/1826 от 01.05.2019 за период апрель - май 2020 года в размере 2 389 711 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Управляющая компания "МИКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен и исполняется договор теплоснабжения N 245/2/1826 от 01.05.2019 г., по условиям которого ООО "Дмитровтеплосервис" обязалось поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) в период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г., а ООО УК "МИКО" обязалось оплачивать тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 8.9. указанного договора: "Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действий ни одна из Сторон не заявит о его прекращении либо о заключении Договора на иных условиях.

ООО УК "МИКО" осуществляет управление многоквартирным домом по спорному адресу.

Согласно п. 4.3 договора N 245/2/1826 от 01.05.2019 г. ответчик оплачивает потребленные энергетические ресурсы в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчик оплачивает принятые энергетические ресурсы, согласно действующим тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей (п. 4.1. договора).

Учет ресурсов определяется истцом согласно п. 3.1 договора N 245/2/1826 от 01.05.2019 г. по приборам учета, установленным в соответствии с требованиями нормативных актов. Дом оборудован ИТП. Управляющая компания самостоятельно покупает холодную воду в целях подогрева и оказания услуги горячего водоснабжения. ООО "Дмитровтеплосервис" поставляет только тепловую энергию, с помощью которой на ИТП, управляющая компания производит подогрев холодной воды, приобретенной у другой ресурсоснабжающей организации, после чего конечный потребитель получает услугу "Горячее водоснабжение", которая складывается из двух компонентов - холодной воды и тепловой энергии на подогрев.

Во исполнение условий заключенного договора Истец в период апрель - май 2020 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 2 389 711 руб. 07 коп., выставил счета на оплату, счета-фактуры.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив при рассмотрении дела все значимые для разрешения спора обстоятельства, руководствуясь статьями 290, 309, 310, 539, 541, 544, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 154, 157, 157.2, 296 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными в материалы дела документами, а доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие заключенных истцом с собственниками помещений в МКД прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг установлено не было, при этом, материалы дела также не содержат доказательств обращения жителей (собственников помещений) спорного МКД по вопросу перехода на прямые договоры в адрес истца.

Доказательств того, что между истцом и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор на осуществление расчетов по спорному МКД не имеется, перечисление денежных средств не осуществлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А41-22439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова