Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9888/22 по делу N А40-97585/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-97585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дролюк А.Е., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1583/21

от Правительства Москвы - Дролюк А.Е., по доверенности от 05.04.2022 N 4-47-567/22

от ПАО "Россети Московский регион" - Ситдикова Э.Г., по доверенности от 06.08.2020

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-97585/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о признании пристройки самовольной,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о признании пристройки (1 этаж, пом. II, комнаты 4, 5, 24, 35, 36, 37, 38, 41, 42; пом. Па. ком. 4, 5, 6; пом. III, комната 1) общей площадью 128 кв.м к двухэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0003003:1075 по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 11, корп. 1; пристройки (этаж 1, пом. IV, пом.У, общей площадью 36,7.кв.м ), не входящие в общую площадь двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0003003:1075 по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 11, корп. 1 - самовольными постройками, признании права собственности города Москвы на объекты: пристройки (1 этаж, пом. II, комнаты 4, 5, 24, 35, 36, 37, 38, 41, 42; помещение На, ком. 4, 5, 6; пом. III, комната 1) общей площадью 128 кв.м к двухэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0003003:1075 по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 11, корп. 1; пристройки (этаж 1, пом. IV, пом.У, общей площадью 36,7 кв.м ), не входящие в общую площадь двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0003003:1075 по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 11, корп. 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования ответчика с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") на ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменить, а решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 - оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ПАО "Россети Московский регион" является ненадлежащим ответчиком по делу, иск заявлен в отсутствие правовых оснований, поскольку земельный участок в период реконструкции здания находился в пользовании ОАО энергетики и электрофиксации "Мосэнерго".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, ул. Вилиса Лациса, вл. 11, корп. 1, выявлены объект недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации, а именно: пристройки общей площадью 138,8 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 11, корп. 1.

Сведения об организации, использующей земельный участок с признаками незаконного (нецелевого) использования - ПАО "МОЭСК". Сведения о фактическом пользователе - ПАО "МОЭСК".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок по адресу г. Москва, ул. Вилиса Лациса, вл. 11, корп. 1 площадью 2 496 кв.м поставлен 01.01.2007 на государственный кадастровый учет - кадастровый номер 77:08:0003003:85.

По данным Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы и ЕГРН земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Ранее договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.12.2004 N М-08-505967 сроком действия по 31.12.2007 заключен с ОАО "Мосэнерго" для эксплуатации телемеханического центра. Договор не является действующим.

На земельном участке размещено нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 11, корп. 1 с кадастровым номером 77:08:0003003:1075 (на площади 1 718,4 кв.м) 1969 года постройки, при этом в здании помещение площадью 1 624,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0003001:10527, оформлено в собственность города Москвы (запись в ЕГРН от 18.04.2007 N 77-77-08/001/2006-675).

По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) в аренду ПАО "МОЭСК" передано помещение площадью 1 740,7 кв.м на основании договора от 16.05.2008 N 09-00412/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что к зданию в период с 1997 по 2007 год возведены пристройки общей площадью 138,8 кв.м. Часть пристроек площадью 99,8 кв.м учтены в документах технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ (1 этаж, помещение II, комнаты 4, 5, 24, 35, 36, 37, 38, 41, 42; 1 этаж, помещение III, комната 7) и переданы в аренду ПАО "МОЭСК", но при этом не оформлены в собственность города Москвы.

Пристройка площадью около 39 кв.м, не учтенная в документах технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ, не передана в аренду ПАО "МОЭСК".

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью, а также Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешительная документация на строительство/реконструкцию здания отсутствует, разрешения на строительство/реконструкцию не выдавалось. По данным ИС РЕОН земельный участок под цели строительства/реконструкции здания не предоставлялся. Таким образом, пристройки общей площадью 138,8 кв.м (99,8 кв.м учтены в документах технической инвентаризации: 1 этаж, помещение II, комнаты 4, 5, 24, 35, 36, 37, 38, 41, 42; помещение III, комната 1; 39 кв.м не учтены в документах технической инвентаризации) созданы на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), обладают признаками самовольной постройки.

На основании вышеизложенных обстоятельств истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 22.04.2021 назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой пристройки к двухэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0003003:1075 по адресу г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 11, к. 1, имеют площади 39 кв.м и 99,8 кв.м; при возведении пристроек площадью 99,8 кв.м (1 этаж, помещение II, ком. 4,5,24,35,36,37,38,41,42; 1 этаж, помещение III, комната) к двухэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0003003:1075 по адресу:

г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 11, к. 1, пристройки (площадью около 39 кв.м) к двухэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0003003:1075 по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 11, к. 1, нарушений строительных норм и правил не выявлено; обследуемое здание и пристройки к нему площадью 99,8 кв.м и 39 кв.м, расположенные по адресу:г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 11, к. 1, соответствует нормативным документам, являющимися частями национальных стандартов и сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, в связи с чем не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что спорные строения находятся в границах принадлежащего городу Москве земельного участка, сохранение данных объектов не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требование о признании права собственности города Москвы на спорные самовольные строения является обоснованным и документально подтвержденным.

Отклоняя довод ПАО "Россети Московский регион" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд сослался на то, что земельный участок по адресу г. Москва, ул. Вилиса Лациса, вл. 11, к. 1, с кадастровым номером 77:08:0003003:85 земельно-правовыми отношениями не обременен; в период реконструкции здания находился в пользовании ОАО "Мосэнерго". На основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности огорода Москвы, от 16.05.2008 N 09-00412/08 нежилое помещение площадью 174,7 кв.м передано ПАО "МОЭСК", таким образом, фактическим пользователем здания и земельного участка являлось ПАО "Россети Московский Регион".

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что между ПАО "Россети Московский регион" и Департаментом имущества города Москвы заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 16.05.2008 N 09-00412/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого в аренду передан нежилой объект общей площадью 1 740,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, дом 11, корпус 1; пристройки общей площадью 138,8 кв.м были возведены в период с 1997 по 2007 годы, то есть до заключения договора; ПАО "Россети Московский регион" не осуществляло строительство спорного объекта, то есть не являлось застройщиком здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами не доказано, что ответчиком нарушены их права, как правообладателя земельного участка; ПАО "Россети Московский регион" является ненадлежащим ответчиком.

Доводы, приведенные в кассационном жалобе истцами, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-97585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина