Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-18326/20 по делу N А40-10851/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-10851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Стройреставрация" - представитель Родионова И.Н. по доверенности от 25.05.2021;

от адвокатского бюро "Егер и Партнеры" - управляющий партнер Егер Я.Е., протокол N 30/04 от 30.04.2020;

от ООО "МВЦ 2012" - представитель Богемос Е.Ю. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро "Егер и партнеры"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по заявлению о включении требования Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в размере 4 004 441 рубль 99 копеек сумма основного долга; 290 798 рублей 56 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройреставрация",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 в отношении ООО "Стройреставрация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власов Н.А.

В Арбитражный суда г. Москвы 30.03.2021 поступило заявление Адвокатское бюро "Егер и партнеры" г. Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. указанное требование признано обоснованным в части, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в размере 4 004 441 рубль 99 копеек сумма основного долга; 290 798 рублей 56 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 изменено в части, требование Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в размере 4 004 441 рубль 99 копеек сумма (основной долг), в размере 209 798 рублей 56 копеек (проценты) признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, Адвокатское бюро "Егер и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения, установленные ст.268 АПК РФ, апелляционным судом не учтены особенности правоотношений между адвокатским образованием и доверителем (должником), исключающие возможность квалификации не взыскания задолженности кредитором (предоставление отсрочки на нерыночных условиях) в качестве компенсационного финансирования, поскольку такая позиция лишает должника доступа к квалифицированной правовой помощи, не учитывает особый характер связи между кредитором и должником, апелляционным судом не исследованы достаточным образом доводы об аффилированности должника и кредитора, даже в случае установления аффилированности в данном случае требования не подлежат понижению в очередности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель адвокатского бюро "Егер и Партнеры" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители временного управляющего ООО "Стройреставрация" и ООО "МВЦ 2012" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что между должником и заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2, предметом которого в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 01.11.2014 года, являлось сопровождение спора в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-11626/2014 о взыскании в пользу ООО "Стройреставрация" задолженности с ООО "МВЦ-2012" по договору на выполнение функций технического заказчика.

У должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 4 200 000 рублей сумма основного долга, 442 035 рублей 79 копеек сумма процентов по статье 395 ГК РФ и 46 210 сумма расходов по оплате государственной пошлины. Указанная сумма долга в общем размере подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36569/20-14-269.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного разбирательства заявителем поданы уточнения, согласно которым размер задолженности составляет 4 200 000 рубль 99 копеек сумма основного долга; 414 260 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 210 рублей сумма расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения задолженности в установленном размере суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод, что связь Кредитора и Должника, выражающаяся в продолжительной (более десяти лет) совместной работе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, как и основанием для понижения очередности в удовлетворения требований. Судом первой инстанции установлено, что необходимо учитывать специфику правоотношений между должником и кредитором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представление Егер Я.Е, и ее сотрудниками интересов должника в течение длительного времени свидетельствует лишь о лично-доверительном характере отношений между указанными лицами, в то время как о наличии заинтересованности сторон данное обстоятельство не свидетельствует.

Судом первой инстанции сделан вывод, что с учетом характера правоотношений, а также наличия у Егер Я.Е, статуса адвоката и распространения на ее сотрудников положений норм законодательства об адвокатской деятельности, Егер Я.Е. не только не могла, но и обязана была продолжать оказывать правовую помощь в рамках предмета соглашения после подписания акта, если судебные акты по существу спора позднее были отменены. Наличие доверительных отношений между кредитором и должником в силу специфики заключенного договора и, как следствие, осведомленность кредитора об имущественном положении должника основанием для признания требования кредитора необоснованным не является. Кредитору было известно о наличии прав требования к ООО "МВЦ-2012", при этом отсутствие свободных денежных средств на счетах Должника не являлось препятствием для оказания правовой помощи.

Также судом первой инстанции указано, что доводов о том насколько аффилированность могла повлиять на исполнение соглашения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что должник является владельцем 100% долей ООО "Профстройменеджмент" (ИНН 7730659092), 35% долей уставного капитала которого с 26.01.2012 до 11.01.2015 принадлежало руководителю (управляющему партнеру) АБ "Егер и партнеры" г. Москвы и поверенному должника, в том числе лично оказывавшему услуги ООО "Стройреставрация" по соглашению об оказании юридической помощи N 2 в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 01.11.2014, - Егер Янине Евгеньевне. С 10.07.2012 по 19.06.2019 г. генеральным директором ООО "ПрофСтройМенеджмент" являлся Белый С.Ф., который по настоящий момент является генеральным директором должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АБ "Егер и партнеры" не опровергнуты обстоятельства аффилированности с должником.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия кредитора расцениваются как использование преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в размере 4 004 441 рубль 99 копеек сумма (основной долг), в размере 209 798 рублей 56 копеек (проценты) является обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Между тем, судами обеих инстанций в части очередности требований не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела в суде первой инстанции было представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36569/20-14-269, которым взыскана задолженность, образовавшаяся из заключенного между должником и кассатором соглашения об оказании юридической помощи N 2, предметом которого в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 01.11.2014 года, являлось сопровождение спора в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-11626/2014 о взыскании в пользу ООО "Стройреставрация" задолженности с ООО "МВЦ-2012" по договору на выполнение функций технического заказчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции или решение арбитражного суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894.

Поскольку факт наличия задолженности должника перед кредитором установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи заслуживают внимания и проверки доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении к заявленным требованиям правил о субординации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов, вследствие чего такие требования при условии соответствия их указанным выше критериям могут быть включены в одну очередь с требованиями рыночных контрагентов.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Приходя к выводам о компенсационном характере финансирования, суд апелляционной инстанции не отклонил выводы суда первой инстанции об особом статусе адвоката в отношениях с клиентом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что, будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П). Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636(17-19) по делу N А56-116888/2017.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, на которые сослались суды, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства (в том числе имущественный кризис) судами первой и апелляционной инстанции установлены не были.

Также в ходе проверки довода о субординации требований следовало оценить доводы адвокатского бюро о мотивах взыскания спорной задолженности в более поздний период, нежели установлено Соглашением.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части установления очередности требований сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить наличие либо отсутствие имущественного кризиса, оценить все доводы и возражения, включая мотивы позднего взыскания спорной задолженности с должника, учесть изложенные выше правовые позиции ВС РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 года в части определения очередности и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-10851/2020 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина