Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9837/22 по делу N А40-170640/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-170640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "КВЕ-ТЕХНОЛОДЖИ" - Ламанова С.А., доверенность от 05.07.2021;

от ответчика - ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

по иску ООО "КВЕ-ТЕХНОЛОДЖИ"

к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВЕ-ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 506 231, 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

До начала проведения судебного заседания ООО "КВЕ-ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя (с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29 июня 2020 года между ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (государственный заказчик) и ООО "КВЕ-ТЕХНОЛОДЖИ" (поставщик) был заключен государственный контракт N 39ЭЛ-ГЦ, в соответствии с которым в адрес государственного заказчика был поставлен товар общей стоимостью 3 374 876 рублей 60 копеек.

Передача товара осуществлена 25 ноября 2020 года, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 25 ноября 2020 года.

21 апреля 2021 года государственный заказчик представил в ПАО "Абсолют Банк", выступающий гарантом по вышеуказанному государственному контракту, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19 июня 2020 года N 10008564, на основании которого банк-гарант перечислил на счет государственного заказчика пени в сумме 50 623 рубля 15 копеек и штраф в размере 506 231 рубль 49 копеек, итого 556 854 рубля 64 копейки.

Ссылаясь на необоснованность начисления и удержания учреждением 506 231, 49 руб. штрафа, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заказчиком необоснованно начислен и удержан штраф по пункту 7.7 контракта, который подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав условия заключенного сторонами контракта и обстоятельства его исполнения, и установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара и отсутствие со стороны последнего иных нарушений обязательств по контракту, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что основания для начисления 506 231, 49 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту отсутствуют, поскольку контракт не содержит условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательств, при просрочке исполнения обязательств установлена мера ответственности в виде пени; заказчиком необоснованно удержан штраф по пункту 7.7 контракта, который подлежит возврату.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование общества, поскольку правовых оснований для удержания ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" штрафа в размере 506 231, 49 руб. не имелось.

Отклоняя довод учреждения о ненадлежащем исполнении контракта, выразившемся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что поставку товара с недостатками с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что исключает ответственность поставщика в виде штрафа.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Ссылка подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-170640/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова