Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9843/22 по делу N А40-171352/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-171352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кисиль А.А., по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по иску акционерного общества "ГК "Современные транспортные технологии"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) суммы обеспечения исполнения контракта в размере 29 241 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на просрочку поставки товара, факт которой установлен в рамках дела N А40-147378/2021, вину истца допустившим просрочку исполнения обязательств согласованных в контракте, под которые ответчику были выделены лимиты финансирования из федерального бюджета.

В материалы дел ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кроме того представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе довод, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило исполнение поставщиком обязательства по поставке товара и невозврат заказчиком обеспечительного платежа, перечисленного истцом платежным поручением от 19.11.2020 N 22319 в размере 29 241 150 руб., в рамках заключенного между сторонами 24.11.2020 государственного контракта N 2022187119202412241006973 на поставку пассажирских автобусов в 2020 году.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом условия пункта 13.4 контракта установив факт исполнения поставщиком своих обязательств по поставке всего объема товара в декабре 2020 года, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания денежных средств в размере 29 241 150 руб., удовлетворив требования истца.

При этом суды исходили из того, что цель с которой заказчик заключал контракт достигнута, товар передан заказчику, соответственно, обеспеченное обязательство поставщика прекратилось и обеспечительный платеж подлежит возврату, отметив, что внесенные поставщиком денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, поступают во временное распоряжение заказчика, и до момента исполнения поставщиком контракта, выполняют обеспечительную функцию и не зачисляются в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод кассационной жалобы о нарушение истцом сроков поставки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку факт нарушения срока поставки имеет значение для предъявления требований о взыскании неустойки и не является основанием для отказа возврата обеспечительного платежа.

Доводы о порядке и лимитах бюджетного финансирования, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, поскольку ответчиком необоснованно заменяются понятия денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контракта и расходы учреждения из бюджетных средств, рассматриваемые в рамках лимитов на 2022 год.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-171352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев