Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9978/22 по делу N А40-184561/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-184561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Пополитова М.Ю., по доверенности от 22.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Ойл"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Ойл" (далее - ответчик, покупатель) неустойки в сумме 8 670 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 356 326, 03 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована применением судами положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств со стороны ответчика подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции со склада (выборка продукции) и/или автомобильным транспортом от 26.07.2019 N 4/2, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 4.2. договора начислил неустойку в размере 8 670 600 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, пришли к выводам о правомерности требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае уменьшая размер начисленной неустойки судами учтено, что ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме до предъявления исковых требований о взыскании пени во внесудебном порядке, и принимая во внимание размер неустойки (1% за каждые сутки просрочки), снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 356 326,03 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, признав что такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-184561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова