Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-10472/22 по делу N А41-40686/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-40686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Ставер Т.В., дов. от 10.04.2020 N 01/2020

от ответчика - Опалева Е.И., дов от 25.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.12. 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2022 года,

в деле по иску ООО "ГОРИЗОНТ"

к ООО "Меридиан",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Меридиан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб., штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 2 871 596 руб. за период с 31 декабря 2020 года по 04 марта 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 972, 60 руб. за период с 06 марта 2021 года по 31 мая 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 18 000 000 руб., за период с 01 июня 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Горизонт" взыскано неосновательное обогащение в размере 18 000 000 руб., штраф за нарушение договорных обязательств в размере 436 701, 58 руб.; процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 199 972, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 18 000 000 рублей, исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 01 июня 2021 года по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Горизонт" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Меридиан" (далее - ответчик, субподрядчик) заключен договор подряда от 29 октября 2020 года N 1-20/М (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по укладке - снятию страховочных пакетов на объекте: "Путепровод через железную дорогу по улице Фрунзе - улице Мира в городе Мытищи Московской области".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - 30 декабря 2020 года.

Общая стоимость работ определена протоколом договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 29 302 000 рублей.

Во исполнение условий раздела 9 договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 18 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02 ноября 2020 года N 843, от 03 декабря 2020 года N 945, от 15 декабря 2020 года N 995.

Окончательную оплату подрядчик должен был произвести по завершении работ после приемки результата работ и подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, результат работ истцу в предусмотренный договором срок не сдан.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец в адрес ответчика направил уведомление от 26 февраля 2021 N 134 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 29 октября 2020 года N 1-20/М с требованием не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомления возвратить сумму аванса в размере 18 000 000 руб., которое вручено ответчику 05 марта 2021 года (почтовый идентификатор N 14300356034913).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества в рамках спорного Договора ответчиком не подтвержден, договорные отношения прекращены истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, а, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, размер взыскиваемого штрафа уменьшен до размера 436 701, 58 руб.

Как установлено судами, истец обращался к ответчику с просьбой передать ООО "ГОРИЗОНТ" согласованные ППР и оформленные акты-допуска на работы в зоне ОАО "РЖД", необходимые для выполнения работ по строительству сетей дождевой, хозяйственно-бытовой канализации, сетей водоснабжения и связи, однако запросы остались без удовлетворения (письма исх. N 549/3 от 24.11.2020 и N 559/1 от 27.11.2020).

График производства работ на монтаж/демонтаж рельсостраховочных пакетов и устройство закрытых переходов, был составлен в период действия указанного договора по форме ОАО "РЖД" и согласован истцом в качестве содействия исполнения ответчиком обязательств по согласованию ППР с железнодорожными предприятиями ОАО "РЖД" по строительству сетей дождевой, хозяйственно-бытовой канализации, сетей водоснабжения и связи и для заключения договоров на технический надзор с ОАО "РЖД".

Суды обоснованно указали, что после прекращения договора от 29 октября 2020 года N 1-20/М во исполнение своих обязательств перед заказчиком истец был вынужден заключить ряд замещающих сделок, по условиям которого ОАО "РЖД" выполнило работы, что подтверждается представленным в дело актом о выполненных работах от 31 августа 2021 года и платежным поручением от 29 июня 2021 года об оплате работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках договора от 10 августа 2021 года N ГОР/21/29 ООО "ГК ПутьТранСтрой" выполнило работы, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 18 августа 2021 года и от 07 сентября 2021 года об оплате работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2020 г., N 2 от 17.06.2021 г. посредством удобного и выбранного конклюдентными действиями сторон способом общения, отклоняются судом округа, поскольку договором не предусмотрена сдача-приемка работ путем направления документов с помощью сервиса обмена мгновенными сообщениями (WhatsApp), договор не содержит информации о возможности направления юридически значимых сообщений посредством указанного сервиса, при этом по утверждению ответчика, вышеуказанные документы были направлены ответчиком в адрес истца после отказа истца от исполнения договора от 29.10.2020 N 1-20/М, однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца акта о приемке работ и справки, в материалы не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 на сумму 11 000 000 рублей по договору от 19 октября 2020 года N М/20/403ПК между ООО "Меридиан" и ООО "ПК ПутьТрансСтрой", датирован 17 июня 2021 года, то есть указанные работы не могли быть сданы ответчиком истцу в рамках договора подряда от 29 октября 2020 года N 1-20/М до его расторжения (05 марта 2021 года).

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, что исполнительная документация, подготовленная ООО "ПК ПутьТрансСтрой", не содержит доказательств подписания ООО "Горизонт" и / или передачи ответчиком в адрес истца в установленном порядке (пункт 16.2 договора), что в свою очередь, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком перед истцом обязательств по Договору.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А41-40686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова