Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-11397/22 по делу N А41-45812/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-45812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Серебрянка": Самойлова М.А. по доверенности от 17.12.2021, паспорту;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Крахоткин Д.Ю. по доверенности, удостоверению ;

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 25 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 февраля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-45812/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебрянка"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) об отмене постановления от 20.05.2021 N 08 ОБ-20951-28-4-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2021 сотрудниками управления на основании распоряжения от 30.03.2021 N 08 ОБ-20951-28-4-2021 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.03.2021 N 08 ОБ-20951-28-4-2021, в котором зафиксированы следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170): выявлены локальные разрушения окрасочно-штукатурного слоя стен фасада 2 этажа по периметру дома (п. 4.2.3.1 Правил N 170);

выявлено частичное отсутствие фурнитура на окнах в местах общего пользования подъездов (на пожарных лестницах) подъездов 1-2 (п. 4.8.14 Правил N 170); выявлено разрушение напольного покрытия (плиток) на входных крыльцах подъездов 1-2 (п. 4.8.5 Правил N 170);

выявлено локальные разрушения окрасочно-штукатурного слоя стен и потолков в местах общего пользования (лифтовые холлы и пожарные лестницы) подъездов 1-2 (п. 3.2.8 Правил N 170);

выявлено не плотный притвор и частичное отсутствие уплотнительных резинок на дверях переходных подъездов 1-2 в МОП (п. 4.8.12 Правил N 170).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 N 08 ОБ-20951-28-4-2021 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

13.04.2021 Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об указанном административном правонарушении на 20.05.2021 на 09.30.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 N 08 ОБ-20951-28-4-2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности извещения привлекаемого лица административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемом случае доказательств направления в адрес привлекаемого лица, передаче нарочно или посредством электронного сообщения определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2021 N 08 ОБ-20951-28-4-2021, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на определении от 13.04.2021 N 08 ОБ-20951-28-4-2021 стоит печать о получении иной организацией (ООО "Профсервис").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права. При этом суды учли все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А41-45812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов