Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-7880/22 по делу N А40-133677/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-133677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова Н.Н., дов. N 12/05/22 от 12.05.2022

от ответчика -

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Стройпроектэкспертиза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр кормовых технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Стройпроектэкспертиза"

о расторжении и о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр кормовых технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Стройпроектэкспертиза" о расторжении договора N 001ЦЭРСД-20 от 07.08.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., как выплаченный авансовый платеж по Договору N 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020; о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору N 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020 в размере 9 390 руб. 67 коп.; пени согласно п. 7.5 договора N 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020 в размере 50 000 руб.; о расторжении договора N 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 200 руб., как выплаченный авансовый платеж по договору N 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020; процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору N 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020 в размере 1 331 руб. 93 коп.; пени согласно п. 7.5 договора N 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020 в размере 7 620 руб., о расторжении договора N 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., как выплаченный авансовый платеж по договору N 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020; о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору N 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020 в размере 9 390 руб. 67 коп.; пени согласно п. 7.5 договора N 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020 г. в размере 50 000 руб.; о расторжении договора N 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 200 руб., как выплаченный авансовый платеж по договору N 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020; процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору N 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020 в размере 1 331 руб. 93 коп.; пени согласно п. 7.5 договора N 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020 в размере 7 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 376 200 руб. неосновательного обогащения, 57 620 руб. неустойки, а также 11 604 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2020 между ООО "СтройПроектЭкспертиза" (исполнитель) и ООО "НПЦКТ" (заказчик) были заключены договоры по разработке сметной документации:

- N 001ЦЭ-РСД-20 от 07.08.2020 (далее - договор 1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке сметной документации по строительству инженерной инфраструктуры строящегося объекта: "Производство сухих и влажных кормов", расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Костинское, в районе д. Селевкино, уч.: 6: п.8, с сопровождением прохождения экспертизы сметной документации в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" в составе: коллектор очищенных стоков, пристроенная котельная, очистные сооружения ливневой, хозяйственно-бытовой и производственной канализации, встроенная трансформаторная подстанция, наружный газопровод, линии электропередач ВЛЗ-6 кВ, КЛ-6 к

Общая стоимость услуг по договору 1 составила 1 000 000 руб., срок выполнения работ составил 1 календарный месяц и исчислялся с даты произведения истцом оплаты аванса в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 1 календарный месяц и исчисляется с даты начала выполнения работ (пункт 3.1 договора) и до момента передачи исполнителем заказчику сметной документации в соответствии с пунктом 6.1 договора, то есть работы должны были быть выполнены до 17.09.2020.

- N 003ЦЭ-РСД-20 от 17.11.2020 (далее - договор 2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке сметной документации по объекту "Водозаборный узел с РЧВ", расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Костинское, в районе д. Селевкино, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120601:1290.

Общая стоимость услуг по договору 2 составила 152 400 руб., срок выполнения работ составил 14 рабочих дней и исчислялся с даты произведения истцом оплаты аванса в размере 76 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 14 рабочих дней и исчисляется с даты начала выполнения работ (пункт 3.1 договора) и до момента передачи исполнителем заказчику сметной документации в соответствии с пунктом 6.1 договора, то есть работы должны были быть выполнены до 14.01.2021.

Согласно пунктам 9.7 договоры могут быть расторгнуты досрочно по требованию заказчика только при условии письменного уведомления исполнителя в срок не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты расторжения, при этом заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ за исключением случаев досрочного расторжения договоров по вине исполнителя.

По окончании выполнения работ ответчик согласно п. 6.1 договоров 1 и 2, должен был передать истцу 2 экз. сметной документации в печатном виде и 1 экз. в электронном формате. Между тем, работы по договорам 1 и 2 ответчиком не выполнены, результаты работ истцу не переданы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по договорам в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договоров, направив в адрес последнего уведомление от 04.06.2021 N 93/21 об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Таким образом, договоры прекратили свое действие.

Условиями п. 2.2.1 договоров предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец произвел авансирование работ по договору 1 на сумму 300 000 руб. и по договору 2 на сумму 76 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 376 200 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 450, 453, 715, 716, 719, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договоров и действия сторон по их исполнению и установив, что договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, и установив, что истец произвел авансовые платежи, доказательств выполнения работ на сумму перечисленных авансовых платежей и передачи в соответствии с условиями договоров либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в заявленном размере и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, произведя исходя из даты расторжения договоров, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров, суды исходили из того, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров, в связи с чем, признали спорные договоры расторгнутыми.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы были выполнены в полном объеме, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-133677/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.