Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-7257/22 по делу N А40-49151/2020

24 мая 2022 г.

Дело N А40-49151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Заплющенко Е.А., доверенность от 07.12.2021;

от Правительства Москвы: Заплющенко Е.А., доверенность от 27.07.2021;

от ответчика: Цирулев И.А., доверенность от 10.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фитнес-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-49151/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Фитнес-Инвест"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "ЛАЙФ СИТИ КЛУБ", ПАО "Сбербанк", ООО "СТГ-ЭнТэр", АО "РУНА", ЗАО "Полимедиа"

о признании антресоли 1 и 2 этажей самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольных построек, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Фитнес - Инвест" в котором просят: признать антресоль здания первого этажа (помещение I, антресоль 1; комн. 1-4; помещение II, антресоль 1; комн. 1; помещение III, антресоль 1; комн. 1; помещение IV, антресоль 1; комн. 1-4; помещение V, антресоль 1; комн. 1; помещение VI, антресоль 1; комн. 1-9; помещение VII, антресоль 1; комн. 1-3) площадью 631, 5 кв.м и антресоль здания второго этажа (помещение I, антресоль 2; комн. 1-30; помещение II, антресоль 2; комн. 1-17) площадью 1025,4 кв.м, с кадастровым номером: 77:06:0004003:2778,

расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, самовольными постройками; обязать ООО "Фитнес-Инвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0004003:1031, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 16.02.2001, путём сноса антресоли здания первого этажа (помещение I, антресоль 1; комн. 1-4; помещение II, антресоль 1; комн. 1; помещение III, антресоль 1; комн. 1; помещение IV, антресоль 1; комн. 1-4; помещение V, антресоль 1; комн. 1; помещение VI, антресоль 1; комн. 1-9; помещение VII, антресоль 1; комн. 1-3) площадью 631, 5 кв.м; антресоли здания второго этажа (помещение I, антресоль 2; комн. 1-30; помещение II, антресоль 2; комн. 1-17) площадью 1025,4 кв.м; с кадастровым номером: 77:06:0004003:2778, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1,

предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фитнес-Инвест" расходов; признать право собственности ООО "Фитнес-Инвест" на помещение здания с кадастровым номером: 77:06:0004003:2778 в части антресоли здания первого этажа (помещение I, антресоль 1; комн. 1-4; помещение II, антресоль 1; комн. 1; помещение III, антресоль 1; комн. 1; помещение IV, антресоль 1; комн. 1-4; помещение V, антресоль 1; комн. 1; помещение VI, антресоль 1; комн. 1-9; помещение VII, антресоль 1; комн. 1-3) площадью 631, 5 кв.м; антресоли здания второго этажа (помещение I, антресоль 2; комн. 1-30; помещение II, антресоль 2; комн. 1-17) площадью 1025,4 кв.м,

расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, отсутствующим; обязать ООО "Фитнес-Инвест" в месячный срок освободить земельный участок от антресоли здания первого этажа (помещение I, антресоль 1; комн. 1-4; помещение II, антресоль 1; комн. 1; помещение III, антресоль 1; комн. 1; помещение IV, антресоль 1; комн. 1-4; помещение V, антресоль 1; комн. 1; помещение VI, антресоль 1; комн. 1-9; помещение VII, антресоль 1; комн. 1-3) площадью 631, 5 кв.м; антресоли здания второго этажа (помещение I, антресоль 2; комн. 1-30; помещение II, антресоль 2; комн. 1-17) площадью 1025,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Фитнес-Инвест" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены в части признания объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фитнес-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004003:24 площадью 3997 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 29, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Указанный земельный участок, ранее имевший адресный ориентир: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 29, корп. 14, стр. 1, предоставлен ответчику на основании договора от 29.11.2002 N М-06-019244 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011) между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фитнес-Инвест" сроком до 23.02.2018 для эксплуатации нежилого здания под офисные и образовательные цели, бытовое обслуживание в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.06.2019 N 9068712 установлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание 1988 года постройки площадью 9954,6 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004003:1031 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1. Здание поставлено на государственный кадастровый учёт от 26.05.2012.

Согласно технической документации БТИ от 16.02.2011, а также данным ЕГРН по состоянию на 05.03.2001 площадь здания составляла 6878,3 кв.м.

По адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 29, корп. 14, стр. 1, было выдано разрешение на строительство/реконструкцию пристройки павильона для съёмок от 20.02.2006 N Р-1273/07, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31.03.2006, утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО от 18.05.2006 N 874-РП, объект площадью 1382,6 кв.м введён в эксплуатацию.

По данным информационных систем Департамента городского имущества города Москвы после ввода объекта в эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004003:24 в период с 2006 по 2008 год под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Между тем в 2006-2008 г. проведена внутренняя реконструкция нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, путём возведения дополнительных помещений - антресолей первого и второго этажей - с увеличением площади на 1656,9 кв.м.

Помещения антресолей 1-го и 2-го этажей входят в состав общей площади здания, оформленной в собственность: ООО "Фитнес-Инвест" на площадь 8572,1 кв.м (запись в ЕГРН от 18.04.2011 N 77-77-06/025/2011-681); ООО "Фитнес-Инвест" на площадь 6,6 кв.м (запись в ЕГРН от 09.10.2017 N 77:06:0004003:2915-77/006/2017-1); ООО "Лайф Сити Клуб" на площадь 170,7 кв.м (запись в ЕГРН от 28.11.2017 N 77:06:0004003:2916-77/006/2017-3); ООО "Лайф Сити Клуб" на площадь 969,9 кв. м (запись в ЕГРН от 28.11.2017 N 77:06:0004003:2918-77/006/2017-3).

По информации Мосгосстройнадзора застройщик в период с 2006 по 2008 год с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Таким образом, антресоли первого и второго этажей общей площадью 1656,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:06:0004003:1031, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, обладают признаками самовольных построек.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства антресоли первого и второго этажей общей площадью 1656,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:06:0004003:1031, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого) использования земельных участков" под номером 2894 (введён постановлением Правительства Москвы от 25.09.2019 N 1250-ПП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

В рамках рассмотрения дела для проверки доводов сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 11.03.2021 N 4683/19-3-20 было установлено следующее: эксперт установил, что за период с 16.02.2001 (экспликация БТИ по состоянию на 16.02.2001 25.01.2001, технический паспорт на здание по состоянию на 16.02.2001) и по настоящее время, технические характеристики здания изменились следующим образом: общая площадь увеличилась на 4510 кв.м, в том числе за счет устройства антресолей здания, фактически являющиеся новыми этажами, указанных в вопросе N 5, на 1656,9 кв.м; строительный объем увеличился на 12820 куб.м, за счет работ по реконструкции - устройства пристроек к зданию; количество этажей и этажность здания увеличилось на 2 этажа; материал несущих конструкций изменился в здании пристройки железобетонные и металлический каркас с обшивкой панелями типа "сэндвич", соответственно количество окон увеличилось соразмерно устройству новых окон в пристройке; площадь, застройки увеличилась на 1076,3 кв.м за счет устройства пристройки. Максимальная архитектурная высота здания, и коммуникации осталась без изменений.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что изменение площади здания по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д.29, корп.1, с 6878,3 кв.м (экспликация БТИ по состоянию на 16.02.2001, технический паспорт на здание по состоянию на 16.02.2001) до 9954,6 кв.м (экспликация БТИ по состоянию на 07.05.2008), произошло в результате его реконструкции путем устройства двух новых этажей в здании и возведении пристроек.

Указанные этажи обозначены в технической документации как антресоль здания первого этажа (помещение I, антресоль 1; комн. 1-4; помещение II, антресоль 1; комн. 1; помещение III, антресоль 1; комн. 1; помещение IV, I антресоль 1; комн. 1-4; помещение V, антресоль 1; комн. 1; помещение VI, I антресоль 1; комн. 1-9; помещение VII, антресоль 1; комн. 1-3) и антресоль здания второго этажа (помещение I, антресоль 2; комн. 1-30; помещение II, антресоль 2; комн. 1-17).

Таким образом, в результате произведено расширение существующего ранее объекта, путем возведения новых стен и перекрытий (покрытия) в пристройке к зданию, а также перекрытий в новых этажах внутри шестиэтажной части здания.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что индивидуально определенные признаки исследуемого объекта были изменены дважды. Сначала изменения произведены в период с 16.02.2001 (экспликация БТИ по состоянию на 16.02.2001, 25.01.2001, технический паспорт на здание по состоянию на 16.02.2001) и по 2008 год, в указанный период индивидуально-оправленные признаки изменились: увеличилась этажность здания на 2 этажа; увеличилась общая площадь здания на 3076,3 кв.м; увеличился строительный объем на 12820 куб.м; увеличилась площадь застройки здания на 1076,3 кв.м. Изменения произошли в результате устройства перекрытия 1-го и 2-го этажей, а также возведения пристроек (выделено красным цветом на схемах 3, 4, 6, 7, 8 и 9 на стр. 85-91 заключения). Иные характеристики объекта, остались без изменения. Далее с 2008 г. увеличилась общая площадь здания на 1882,5 кв.м; изменения произошли в результате устройства перекрытия в пристройке здания и возведения перекрытия 1-го этажа основного здания (выделено синей штриховкой на схемах N 1, 4 и 6 на стр. 85-91 заключения). Иные характеристики объекта, остались без изменения.

Изменения произошли в результате устройства перекрытия 1-го и 2-го этажей, а также возведения пристроек. Иные характеристики объекта, остались без изменения.

Эксперт установил, что приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.29, корп.1 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 16.02.2001 технически возможно в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; разборка и отключение инженерных систем; разборка перекрытий антресолей 1-го и 2-го этажей; разборка антресолей 3-го и 5-го этажей; разборка пристроек; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ отделки и инженерных систем.

Отмечается, что для приведения здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.29, корп.1 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 16.02.2001 необходимо также выполнить планировку здания по состоянию на 16.02.2001 г.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что антресоль здания первого этажа (помещение I, антресоль 1; комн. 1-4; помещение II, антресоль 1; комн. 1; помещение III, антресоль 1; комн. 1; помещение IV, антресоль 1; комн. 1-4; помещение V, антресоль 1; комн. 1; помещение VI, антресоль 1; комн. 1-9; помещение VII, антресоль 1; комн. 1-3) и антресоль здания второго этажа (помещение I, антресоль 2; комн. 1-30; помещение II, антресоль 2; комн. 1-17), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.29, корп.1, не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Эксперт установил, что антресоль здания первого этажа (помещение I, антресоль 1; комн. 1-4; помещение II, антресоль 1; комн. 1; помещение III, антресоль 1; комн. 1; помещение IV, антресоль 1; комн. 1-4; помещение V, антресоль 1; комн. 1; помещение VI, антресоль 1; комн. 1-9; помещение VII, антресоль 1; комн. 1-3) и антресоль здания второго этажа (помещение I, антресоль 2; комн. 1-30; помещение II, антресоль 2; комн. 1-17), расположенные по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д.29, корп.1 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195 - 196, 199 - 200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 52, 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в настоящем случае установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства и возведен без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, при том, что при его возведении допущены отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил (постройки, внутренняя отделка не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям), которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, и объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, признали заявленные требования об обязании ответчика снести самовольную постройку обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности на спорное здание отсутствующим в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертным заключением установлено, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно указали, что исковая давность по заявленным требованиям не подлежит применению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-49151/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-49151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-49151/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова