|
24 мая 2022 г.
|
Дело N А40-133080/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - Дружинина С.В., представитель по доверенности от 24 декабря 2021 года;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Воронкова И.С., представитель по доверенности от 9 августа 2021 года;
от третьих лиц: государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция транспортных закупок"- Воронкова И.С., представитель по доверенности от 19 августа 2021 года;
рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на постановление от 14 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-133080/21,
по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третьи лица: государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция транспортных закупок", общество с ограниченной ответственностью "Альфабас", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"
о признании незаконными решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - заявитель, заказчик, ГУП "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 26 апреля 2021 года по делу N 077/07/00-6910/2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "Мосгортранс" в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция транспортных закупок", в судебном заседании и представленных пояснениях также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Альфабас" признано победителем указанного аукциона N 32110083305 на поставку кузовных элементов для ремонта автобусов ГУП "Мосгортранс".
ООО "Альфабас" направил в адрес заказчика подписанный проект контракта и банковскую гарантию от 9 апреля 2021 года N 10151196, выданную ПАО АКБ "Абсолют Банк".
Протоколом признания участника уклонившимся от заключения договора от 15 апреля 2021 года N 32110083305-04 ООО "Альфабас" признано уклонившимся от заключения договора в связи с нарушением частей 2, 3 статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (несоответствие банковской гарантии).
Решением Московского УФАС России от 26 апреля 2021 года по делу N 077/07/00-6910/2021 в действиях заказчика установлены нарушения части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном отклонении банковской гарантии от 9 апреля 2021 года N 10151196 и признании ООО "Альфабас" уклонившимся от заключения договора.
В целях устранения нарушений закона заявителю выдано предписание от 26 апреля 2021 года по делу N 077/07/00-6910/2021.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банковская гарантия, в части пункта 13, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона о контрактной системе и оснований для отклонения представленной банковской гарантии у заказчика отсутствовали.
Судом первой инстанции также указано, что в соответствии с пунктом 13 Банковской гарантии Принципал не имеет отношения к возврату гарантии, возврат гарантии может осуществляться, исходя из условий Банковской гарантией, только Бенефициаром, утверждения заказчика, что гарантия может быть возвращена без его ведома являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд указал следующее.
Спорный пункт 13 банковской гарантии от 9 апреля 2021 года N 10151196 предусматривает, что Обязательство Гаранта перед Бенефициаром по гарантии (за исключением ответственности Гаранта перед Бенефициаром за нарушение обязательств Гаранта) прекращаются вследствие отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии (при этом Бенефициар считается отказавшимся от своих прав по Гарантии, в том числе в случае возврата Гаранту оригинала Гарантии или направления Бенефициаром Гаранту соответствующего письменного уведомления).
Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, согласно пункту 3 которой таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что положения пункта 13 банковской гарантии создают условия для нарушения прав заказчика (бенефициара).
Согласно пункту 2 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой по отношению к Закону о контрактной системе, независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.
Ни гражданским законодательством, ни специальными нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрена возможность прекращения банковской гарантии по инициативе принципала, а соответствующая возможность противоречит требованию аукционной документации о безотзывности банковской гарантии.
Отказ от прав по гарантии конклюдентными действиями, предусмотренный гарантией, фактически свидетельствует о том, что в случае если оригинал гарантии возвращается принципалом банку-гаранту, бенефициар считается отказавшимся от предоставленных ему прав по гарантии.
При этом, как отметил апелляционный суд, в силу статьи 83.2 Закона о контрактной системе у заказчика (бенефициара) с учетом документооборота в рамках электронной закупки в принципе отсутствует оригинал банковской гарантии.
Согласно пункту 2 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства гаранта уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия или окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.
Возврат принципалом оригинала банковской гарантии гаранту не входит в перечень случаев прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром.
Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что при таком положении не обеспечивается предусмотренное частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе требование о том, что гарантия должна обеспечивать именно бесспорное право на списание денежных средств. В связи с этим суд правомерно отклонил доводы общества о том, что условия гарантии (пункт 16) являются диспозитивными.
