Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8440/22 по делу N А40-116330/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-116330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Вдовина М.В. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2022,

от ответчика: Маренкова Н.А. дов-ть от 01.02.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Беляево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по иску товарищества собственников жилья "Беляево"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Богородское" в лице ликвидатора Жиздринской М.Е., акционерное общество "Почта России",

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Беляево" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик) о признании договора от 31.08.2020 N 07.663929-СОИ незаключенным (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Богородское" в лице ликвидатора Жиздринской М.Е., акционерное общество "Почта России" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Третьим лицом - акционерное общество "Почта России" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица Профсоюзная, дом 110, корпус 3, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиком (ресурсоснабжающая организация) в адрес истца (исполнитель) был направлен договор N 07.663929-СОИ горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В разделе 7 договора определен порядок оплаты поставленной горячей воды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаключенность договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 07.663929-СОИ, указав, что истец условия спорного договора с ответчиком не согласовывал и договор в лице уполномоченных лиц не подписывал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 10, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу, что спорный договор является заключенным с даты направления оферты, правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку в установленный законом 30-дневный срок ответ на оферту в адрес ответчика не поступил, оферта спорного договора содержит существенные условия, полностью соответствует требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации и права истца не нарушает, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено. Довод истца о том, что между сторонами заключено два договора - договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2020 N 07.663929-СОИ и договор от 01.08.2020 N 07.663929-СОИ противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выводов судов о заключенности спорного договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-116330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба