Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8487/22 по делу N А40-152640/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-152640/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к акционерному обществу "Концерн Воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Концерн Воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 286 626 рублей 80 копеек по договору от 10.10.2017 N 404/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор от 10.10.2017 N 404/17 на выполнение генеральным подрядчиком работ по оснащению радиомаяками приводными РМП-200 с ДГУ а/п Усть-Нера, включая: разработку проекта размещения оборудования; подготовку площадки к проведению монтажных работ; поставку оборудования, включая изготовление и доставку; монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в наземных испытаниях и летных проверках.

Истцом на основании пункта 5.2 договора ответчику выплачен авансовый платеж в размере 50% от цены этапов 1 и 3, что составило 7 152 042 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание работ и срок их выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в календарном плане выполнения работ. В соответствии с условиями договора и календарным планом выполнения работ работы по 3 этапу договора выполняются в один этап, промежуточная или поэтапная приемка работ не предусмотрена.

Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапу 3 договора - 31.10.2020, порядок сдачи и приемки работ по 3 этапу работ установлен пунктом 7.3 договора (пункты 7.3.1 - 7.3.21).

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки.

Пунктом 12.3 договора за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе по отдельным элементам (системам) здания, установленных графиком, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки за период просрочки до 10 дней, в размере 0,2% за период с 11 дня просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по этапу 3 договора подрядчиком в установленный договором срок (31.10.2020) не выполнены, фактически обязательства выполнены только 09.04.2021, что подтверждается подписанными отчетными документами, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 286 626 рублей 80 копеек за период с 24.11.2020 по 09.04.2021.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ по этапу 3, с учетом фактических обстоятельств исполнения договора, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-29590/21. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что 24.07.2018 ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования и, соответственно, расчет неустойки должен быть произведен от стоимости неисполненного обязательства, рассматривался судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-152640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова