Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-5303/22 по делу N А40-134250/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-134250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бадерик М.В., доверенность от 18.12.2019;

от заинтересованного лица: Смирнов М.В., доверенность от 22.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ГУФСИН России по Приморскому краю с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) на решение от 21 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134250/21

по заявлению ГУФСИН России по Приморскому краю

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: ООО "Алтайское Зерно", АО "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Приморскому краю (далее - Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.03.2021 N ПГОЗ-037/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алтайское Зерно" и АО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере государственного оборонного заказа провела внеплановую проверку на основании истечения срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 17.02.2021 N ПГОЗ-016/21, выданного на основании решения от 17.02.2021 N ПГОЗ-016/2016, принятого Комиссией по итогам рассмотрения обращения жалобы ООО "Алтайское Зерно", содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки) при проведении Управлением и оператором электронной площадки электронного аукциона "Мука ржаная в рамках ГОЗ" (номер извещения 0120100009321000005).

Комиссия антимонопольного органа 22.03.2021 вынесла решение N ПГОЗ-037/21, в котором определила, что в действиях заказчика, аукционной комиссии признано нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в действиях заказчика признано нарушение части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что заказчиком заключен государственный контракт, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавать, передать сведения о выявленных нарушениях Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с решением антимонопольного органа от 22.03.2021 N ПГОЗ-037/21, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов специализированных электронных площадок).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Судами установлено, что обжалуемое решение N ПГОЗ-037/21 принято по результатам проведения внеплановой проверки, проведенной на основании истечения срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 17.02.2021 N ПГОЗ-016/21, выданного на основании решения от 17.02.2021 N ПГОЗ-016/21, принятого Комиссией антимонопольного органа по итогам рассмотрения обращения ООО "Алтайское Зерно", содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях оператора электронной площадки при проведении заказчиком, оператором электронной площадки электронного аукциона "Мука ржаная в рамках ГОЗ" (номер извещения 0120100009321000005), на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия антимонопольного органа признала в действиях заказчика, аукционной комиссии заказчика нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Закон о контрактной системе предусматривает запрет на заключение контракта до исполнения предписания, выданного на основании решения ФАС России, а также устанавливает обязанность исполнить указанное предписание.

Суды установили, что на основании решения N ПГОЗ-016/21 заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки выдано предписание N ПГОЗ-016/21, в соответствии с которым ФАС России предписывает:

1. Заказчику, аукционной комиссии заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (протоколы), и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 4 дня со дня отмены протоколов.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания N ПГОЗ-016/21:

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, а также ООО "Алтайское Зерно" об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, о дате проведения аукциона, а также о необходимости наличия на специальных счетах участников закупки денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявок на участие в аукционе;

- обеспечить возможность подачи заявки на участие в аукционе ООО "Алтайское Зерно".

3. Оператору электронной площадки осуществить действия, предусмотренные частью 20 статьи 44 Закона о контрактной системе, направленные на блокирование банком денежных средств на специальных счетах участников закупки в размере обеспечения заявок на участие в аукционе, за исключением случая наличия в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе, информации о банковских гарантиях, выданных участникам закупки, для обеспечения таких заявок.

4. Аукционной комиссии заказчика рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки, в том числе ООО "Алтайское Зерно", в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

5. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 4 предписания N ПГОЗ-016/21 и продолжить проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки с номером 38, то есть с 7.531.475,45 руб.

6. Заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения N ПГОЗ-016/21.

Срок исполнения предписания N ПГОЗ-016/21 - до 09.03.2021.

При этом на заседании Комиссии антимонопольного органа установлено, что предписание N ПГОЗ-016/21 заказчиком, аукционной комиссией заказчика не исполнено.

Также на заседании Комиссии антимонопольного органа установлено, что 20.02.2021 заказчиком заключен государственный контракт с ООО "Регион Восточный".

Учитывая изложенное, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия заказчика, аукционной комиссии заказчика, не исполнивших предписание N ПГОЗ-016/21, нарушают положения пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, и действия заказчика, заключившего государственный контракт по результатам аукциона, нарушают требования части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Довод Управления о том, что им осуществлены действия, направленные на обеспечение участия его представителей в заседании Комиссии антимонопольного органа 17.02.2021, но, несмотря на это, заседание Комиссии антимонопольного органа прошло в отсутствие представителей заказчика, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Судами установлено, что Управление уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения внеплановой проверки, по результатам проведения которой вынесено решение N ПГОЗ-016/21, что подтверждается телеграммой с уведомлением о ее вручении, однако правом на участие в заседании Комиссии антимонопольного органа путем видео-конференц-связи представители заказчика не воспользовались.

17.02.2021 состоялось заседание Комиссии антимонопольного органа с участием представителей ООО "Алтайское Зерно". При должной степени заботливости и осмотрительности заказчик мог также принять участие в заседании Комиссии антимонопольного органа.

Довод заказчика о том, что им осуществлены звонки в антимонопольный орган с целью принятия участия в заседаниях Комиссии антимонопольного органа также обоснованно отклонен судами, так как носит голословный, декларативный характер. Каких-либо доказательств невозможности соединения судам не представлено.

Суды обоснованно отклонили довод Управления о том, что Комиссией антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения не учтены пояснения заказчика, изложенные в письме от 09.03.2021 N исх-25/ТО/33-5041 о невозможности выполнения предписания N ПГОЗ-016/21, поскольку тот факт, что в решении не приведена ссылка на указанное письмо, не свидетельствует о том, что Комиссия антимонопольного органа не исследовала его при вынесении оспариваемого решения.

Суды указали, что заказчик, подписав контракт по результатам аукциона, своими действиями создал ситуацию, в которой исполнение предписания N ПГОЗ-016/21 оказалось невозможным, в связи с чем Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному решению о нарушении в действиях заказчика, аукционной комиссии заказчика, не исполнивших предписание N ПГОЗ-016/21, требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Суды правомерно заключили, что, учитывая тот факт, что подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, проект контракта размещен на сайте оператора электронной площадки 17.02.2021, регламентированный частью 7 статьи 83 Закона о контрактной системе срок для подписания проекта контракта заказчиком истекал 22.02.2021.

При этом суды указали, что заказчик, надлежащим образом уведомленный о проведении внеплановой проверки по закупке, принял решение о подписании контракта 20.02.2021, не принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам проведения внеплановой проверки в силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией антимонопольного органа могло быть выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что 17.02.2021 оглашены резолютивные части решения N ПГОЗ-016/21 и предписания N ПГОЗ-016/21, в связи с чем выданное Комиссией антимонопольного органа предписание N ПГОЗ-016/21 является обязательным для исполнения с 17.02.2021.

Более того, согласно части 24 статьи 99 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней со дня выдачи предписания, в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, соответствующий орган контроля обязан разместить такое предписание в единой информационной системе в сфере закупок.

Суды установили, что решение N ПГОЗ-016/21 и предписание N ПГОЗ-016/21 размещены в единой информационной системе в сфере закупок 20.02.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что заказчику, аукционной комиссии заказчика было известно о проведении Комиссией антимонопольного органа внеплановой проверки, при этом заказчиком не приняты меры по отслеживанию результатов проверки, что привело в дальнейшем к неисполнению требований предписания N ПГОЗ-016/21.

Довод заказчика о нарушении Комиссией антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), правомерно отклонен судами, так как основан на неверном толковании норм права.

Суды указали, что положения Административного регламента регулируют правоотношения, связанные с рассмотрением Комиссией антимонопольного органа жалоб на действия указанных в Административном регламенте субъектов контроля. При этом суды правомерно отметили, что Административный регламент не регулирует правоотношения, связанные с проведением ФАС России внеплановых проверок, а оспариваемое решение, в свою очередь, вынесено по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Как указали суды, заказчик в поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении ссылался на то, что Комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения не учла, что исполнение предписания N ПГОЗ-016/21 после 20.02.2021 оказалось невозможным, поскольку заказчиком 20.02.2021 подписан контракт по результатам аукциона.

При этом суды правомерно отметили, что установленный Законом о контрактной системе срок для подписания заказчиком контракта - 22.02.2021, в связи с чем заказчик имел возможность ознакомиться с размещенным в единой информационной системе в сфере закупок решением N ПГОЗ-016/21 и предписанием N ПГОЗ-016/21 и исполнить требования предписания N ПГОЗ-016/21.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении заказчиком положений пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заказчик не представил судам доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-134250/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова