Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-12076/18 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-255075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от Никонова С.В. - Королева Т.С. по доверенности от 29 октября 2021 года,

Зиновьев В.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Технолак" Шмитт Е.Ю. по доверенности от 10 января 2022 года,

от ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР" - Леонова Ю.Р. по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года

по заявлению ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР" о привлечении контролирующих должника лиц Никонова Сергея Владимировича, Зиновьева Владимира Владиславовича к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолак",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Мищенкова Мария Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года Мищенкова М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Технолак".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Хохлова Вячеслава Николаевича.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03 ноября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года отменено, конкурсным управляющим ООО "Технолак" утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" о привлечении контролирующих должника лиц Никонова Сергея Владимировича, Зиновьева Владимира Владиславовича к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года заявление ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" удовлетворено, Никонов Сергей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолак", с Никонова Сергея Владимировича и Зиновьева Владимира Владиславовича солидарно взыскана сумма переплаты налогов в размере 13 196 125,58 руб., определение размера субсидиарной ответственности Никонова Сергея Владимировича приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО СК "Партнер" отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил письменный отзыв Никонова С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Зиновьев В.В., представители Никонова С.В. и конкурсного управляющего ООО "Технолак" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Зиновьев В.В. являлся директором ООО "Технолак" с 23 октября 2013 года по 20 мая 2015 года; Никонов С.В. является участником ООО "Технолак" с 25% долей участия.

ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" в обоснование заявленных требований указывало, что заключение договора займа от 02 апреля 2015 года N 3-м/-15 причинило вред должнику и интересам кредиторов вред, ввиду увеличения размера имущественных требований к должнику. Кроме того, заявитель указывал, что Зиновьев В.В., как бывший директор, установив переплату по налогам, должен был обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате указанной переплаты. Ввиду бездействия в указанной части Никонова С.В. и Зиновьева В.В. ООО "Технолак" причинены убытки на сумму переплаты налогов в размере 13 196 125,58 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что заявителем не доказаны обстоятельства, совокупность которых необходима для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что привлечение учредителя должника к субсидиарной ответственности за то, что им были выданы займы подконтрольному обществу, не соответствует положениям Закона о банкротства и сложившейся судебной практике, поскольку действия Никонова С.В. привели не к уменьшению имущества компании, а, напротив, к увеличению имущества за счет получения финансирования.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд верно принял во внимание, что ООО Строительная компания "ПАРТНЕР", являясь подателем заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, не выявило размер и происхождение переплаты по налогам, ограничившись ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N A40-163019/I7 в отсутствие первичных документов, позволяющих сопоставить заявляемые суммы убытков с действительной переплатой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В связи с тем, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства, суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Никонова С.В. и Зиновьева В.В. и возникновением у ООО "Технолак" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является обязательным условием для определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что с учетом общего размера обязательств должника перед кредиторами, конкретный факт не обращения с заявлением о возврате переплаты в любом случае не мог привести к возникновению у должника неплатежеспособности. Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, переплата должника в бюджет составляла только 749 835,08 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-255075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова