Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-6444/22 по делу N А40-72053/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-72053/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная

компания "Новотранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 573 583 руб. убытков по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2014 между ООО "РК "Новотранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016) заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР-2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 26 мая по 28 июня 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Восточно - Сибирской, Дальневосточной, Западно - Сибирской, Московской, Октябрьской, Свердловской и Юго-Восточной дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар. Согласно списку забракованных вагонов и колесных пар.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Между тем, в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов в нарушение требований руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, вместо регламентированного текущего ремонта был произведен средний ремонт.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком требований руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары на сумму 573 583 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 200, 202, 393, 702, 725, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что не регламентированных работ ответчиком не допущено, работы выполнены в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, а состав произведенных работ, в том числе по выявлению неисправности отцепленных в ходе текущего отцепочного ремонта, выявленные дополнительных неисправностей, оформление первичной документации неразрывно связаны с качеством произведенного ремонта (работ). В силу специфики использования грузовых вагонов, а также особенностей выявления дефектов ремонтируемых узлов и деталей грузовых вагонов, заявлением о недостатках выполненных работ является уведомление на ремонт вагонов, так как именно данным документом подтверждается факт выявления недостатка. ОАО "РЖД" предоставлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность проведения среднего ремонта (акты о проведении среднего ремонта, акты по обнаруженным дефектам, протоколы диагностики, уведомления на ремонт вагона, дефектные ведомости, акты браковки) по каждому вагону.

Также суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности по отцепленным и отремонтированным вагонам истек до 28.07.2020, при этом настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 06.04.2021. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 543РК/09 от 28.09.2020 (получена 05.10.2020 и 11.10.2020).

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018 (с участием ОАО "РЖД") в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 так же указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-72053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова