Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-5256/22 по делу N А40-169715/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-169715/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ"

на решение от 29.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 25.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ"

к ФГАУ "Росжилкомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате электрической энергии в размере 66 274 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 321 руб. 07 коп., а также неустойки, начисленной с 16.09.2021 по день ее фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление либо принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель полагает, что несмотря на отсутствие факта государственной регистрации права оперативного управления, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащих ему помещений; при том истец обращает внимание на наличие в исковых требованиях опечатки в указании месяца ("май" вместо "март") за который предъявлены исковые требования.

В срок, установленный определением суда от 01.03.2022, отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обращаясь с исковым требованием, истец указал, что направил в адрес ответчика проект государственного контракта энергоснабжения N 16-001424. Вместе с тем до настоящего времени подписанный контракт в адрес истца не возвращен, но поскольку электроэнергия на объекты, принадлежащие ответчику, отпускалась, то между сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения. Согласно контракту, истец обязан продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик обязан оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором/контрактом.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие оплаты электрической энергии в установленные сроки, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за март 2021 года в размере 66 274 руб. 32 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1., 131, 216, 309, 310, 454, 465, 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.01.2021 N 222 за ответчиком на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Корабельная, д. 1А, ул. Мира, д. 2А, ул. Мира, д. 2Б, ул. Портовая, д. 6, ул. Портовая, д. 8, ул. Портовая, д. 10, ул. Портовая, д. 12 и установлено, что в срок до 29.04.2021 ответчик должен обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления недвижимого имущества.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество зарегистрировано в июле 2021 года, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в заявленный спорный период (март 2021 года) до принятия в обслуживание и эксплуатацию ответчик не мог нести обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (часть 2 пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о наличии опечатки в указании периода начисления долга за электроэнергию, аналогичен доводу апелляционной жалобы и был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец истребует задолженность именно за март 2021 года. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что составление УПД в мае 2021 года при условии указания марта 2021 года в качестве периода правового значения иметь не может.

Вопреки доводу кассационной жалобы об обратном, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что согласно выписке из ЕГРН, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, зарегистрировано за ответчиком 02 июля 2021 года, следовательно, ответчик с указанного момента стал управомоченным лицом, обязанным нести расходы в порядке статей 210, 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-169715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба