Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-33665/23 по делу N А40-134838/2022

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-134838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю,,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондратьева А.В. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: некоммерческой организации "Фонд содействия развитию передовых медицинских технологий имени Святослава Федорова" (Фонд Святослава Федорова) - Сахненко Л.В. по дов. от 14.02.2023,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Фонду Святослава Федорова

о взыскании денежных средств

(определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года дела N А40-134838/2022 и N А40-239457/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-134838/2022),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду Святослава Федорова о взыскании по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 08.09.2016 N И-01-001179 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 892 202 руб. 87 коп., неустойки (пени) за период с 06.10.2020 по 31.12.2021 в размере 44 593 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-134838/2022 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду Святослава Федорова о взыскании договору аренды земельного участка задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в размере 5 451 078 руб. 58 коп., неустойки (пени) за период с 06.10.2020 по 30.06.2022 в размере 491 449 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-239457/2022 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 дела N А40-134838/2022 и N А40-239457/2022 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объединенному делу присвоен номер А40-134838/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-134838/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Фонда Святослава Федорова в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 3 188 182 руб. 77 коп., неустойку в размере 225 207 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с Фонда Святослава Федорова в федеральный бюджет государственную пошлины в размере 30 278 руб. 37 коп.

По делу N А40-134838/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в остальной части судебные акт оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю Фонда Святослава Федорова (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Фонда Святослава Федорова поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фонда Святослава Федорова по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - Фондом Святослава Федорова был заключен договор аренды земельного участка, предметом договора является земельный участок площадью 1 145кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003042:150, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пр-кт Мира, вл. 8 (п. 1.1); договор заключен сроком до 27.12.2025 (п. 2.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение арендатором (Фондом Святослава Федорова) обязательств по внесению арендной платы в спорный период; при этом на соответствующую сумму задолженности начислена неустойка (пени).

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически неверным, пересчитал размер задолженности по арендной плате в спорный период, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании арендной платы в части.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности в части (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки в части (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности по арендной плате и неустойки), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 309-ЭС19-8159).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-134838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина