Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-30700/23 по делу N А40-103096/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-103096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ГБУ "Автомобильные дороги": не явился

от ООО Компания "Спотви": Ладяшкина М.В. д. от 16.05.23

рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 г.

по иску ГБУ "Автомобильные дороги"

к ООО Компания "Спотви"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО КОМПАНИЯ "СПОТВИ" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по контракту от 27.06.2022 N 327/2022-АД в размере 81.803,68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-103096/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ГБУ "Автомобильные дороги", в которой заявитель со ссылкой на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 27.06.2022 N 327/2022-АД, по условиям которого ответчик обязуется произвести поставку, а истец принять и оплатить товар.

Согласно условиям контракта срок поставки согласован сторонами до 18.07.2022 года, между тем, товар поставлен ответчиком лишь 23.09.2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 19.07.2022 по 23.09.2022 года на сумму 81.803,68 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 401, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС 18-5712 по делу N А40-179525/2017, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в данном случае соблюдены все условия, необходимые для применения положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, обязанность по применению которых истцом не исполнена, в связи с чем в отсутствие законного списания истцом начисленной неустойки суд признал требования о ее взыскании неправомерными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что судами не рассмотрено то обстоятельство, что при исполнении обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта ответчик не проявил должную степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении данного контракта, между тем, все действия (бездействие ) ответчика указывают на проявление им недобросовестности, поскольку последним не предпринято всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению условий контракта.

В свою очередь, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика недобросовестными при исполнении контракта ввиду того, что ответчик, несмотря на нарушение срока поставки товара, представил доказательства, свидетельствующие об осуществлении им действий, направленные на выполнение условий контракта. При этом истец не направил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла в совершении действий (бездействия), которые привели к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Учитывая, что истец не исполнил возложенную на него законом (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017) обязанность по списанию начисленной им неустойки с учетом соблюдения всех необходимых условий для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, то суд округа признает выводы судов нижестоящих инстанции верными, справедливыми и соответствующими закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 г. по делу N А40-103096/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев