Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-8524/22 по делу N А40-136999/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-136999/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Даниловой Л.Ф.

на решение от 08.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "ТеплоЭнергоСервис"

к ИП Даниловой Л.Ф.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ТеплоЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниловой Людмиле Федоровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 310 843 руб. 29 коп., пени в размере 94 861 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, с индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Федоровны в пользу акционерного общества "ТеплоЭнергоСервис" взыскана задолженность в размере 310 843 руб. 29 коп., пени в размере 94 861 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 258 руб.; отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АНТЕС".

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Данилова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность существенных обстоятельств для дела, которые суд посчитал установленными.

Представленный АО "ТеплоЭнергоСервис" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений общей (суммарной) площадью 224,9 кв. м, находящихся на цокольных этажах многоквартирных жилых домов по адресам: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, поселок Чернышевский, ул. Космонавтов, д.10, корпус 1 - помещение N 41 площадью 91,1 кв. м; д. 16 - помещение N 84 площадью 80,6 кв. м и д. 20 - помещение N 83 площадью 53,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации прав от 03.10.2014, выписка из единого государственного реестра права от 21.04.2020).

Управление указанными выше домами осуществляет Вилюйский филиал АО "ТеплоЭнергоСервис" на основании Договора управления многоквартирными домами N АМО/1-2015 от 10.07.2015, в рамках которого истец в 2017 - 2019 годах производил подготовку к отопительному сезону, в том числе гидропневматической промывкой с составлением соответствующих актов и гидравлическими испытаниями, с составлением соответствующих протоколов, по итогам которой были оформлены паспорта готовности к отопительным периодам 2017/2018, 2018/2019 и 2019/2020 годов.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком не произведена оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по утвержденным Администрацией МО "Поселок Чернышевский" тарифам за период с 01.05.2017 по 30.04.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 36-27, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком, как собственником части помещений в многоквартирных жилых домах.

Признавая необоснованными возражения ответчика, суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, доказательств оплаты которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражном суда Республики Саха Якутия от 15.06.2020 по делу N А58-2515/20, суд первой инстанции указал, что в данном случае с ООО "Антес" взыскивалась задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию сетей ТВК и электротехнических систем, а в рамках данного дела, как указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Признав правомерной заявленную ко взысканию задолженность, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию пени за период с 10.06.2017 по 01.04.2020 в размере 94 861 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 1 000 руб., суды верно указали, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом правомерно указано, что расходы на содержание общего имущества распределяются пропорционально размеру доли находящегося в собственности помещения в многоквартирном доме, однако контррасчета задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено, в связи с чем, возражения в части отсутствия расчета задолженности обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки позиции ответчика, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что документального подтверждения довода об обособленности принадлежащих ответчику нежилых помещений в материалы дела не представлено, при этом суд отметил, что довод об отсутствии у истца в собственности помещения площадью 224,9 кв. м противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная площадь является суммарной.

Иные доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что вынесенный судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО "Антарес". При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание, что ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-136999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба