Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9640/22 по делу N А41-61141/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-61141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ООО "Блэкборд М.О." - представитель Борисов В.В., доверенность от 01.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Блэкборд М.О."

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

о введении наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Блэкборд М.О." требования АО ООО "Даймонд Холл", утверждении временным управляющим Мальцева Дениса Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блэкборд М.О.",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даймонд Холл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Блэкборд М.О." несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, требования ООО "Даймонд Холл" признаны обоснованными. Суд ввел в отношении ООО "Блэкборд М.О." (ИНН 5001095501) процедуру банкротства - наблюдение. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Блэкборд М.О." требования АО ООО "Даймонд Холл" в размере 6 288 035 руб. 87 коп. - (основной долг). Взыскал с ООО "Блэкборд М.О." в пользу ООО "Даймонд Холл" государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Утвердил временным управляющим Мальцева Дениса Викторовича, члена Союза "СОАУ "Альянс", ИНН 352802024786, регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих 125, адрес для направления корреспонденции: 160009, г. Вологда, а/я 16), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Блэкборд М.О." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и прекратить производство по дуле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Блэкборд М.О.".

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что у должника отсутствует какое-либо имущество для покрытия расходов на процедуру банкротства, судами данному обстоятельству не дана оценка, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая судебные акты, судами учтено, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом у должника перед ООО "Даймонд Холл" имеется задолженность в размере 6 288 035,87 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-260773/19.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Статьей 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что заявление должника является обоснованным, поскольку сумма общей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, превышает стоимость его активов, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании п. 5 ст. 45 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд утвердил временным управляющим должника Мальцева Дениса Викторовича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Довод должника о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, был предметом апелляционного рассмотрения и отклонен судом, поскольку в материалах настоящего дела на данной стадии (введение процедуры наблюдения) отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения расходов процедуры наблюдения за счет имущества должника или за счет заявителя.

Судом апелляционной инстанции указано, что в случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по существу по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов проведения анализа финансового состояния должника. При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, разрешение вопроса в отсутствие документов, составленных временным управляющим, довод должника о необходимости прекращения производства по делу является преждевременным.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Выводы судов согласуются с обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А41-61141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина