Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-8044/22 по делу N А41-35521/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-35521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Неживова К.В. по дов. от N 098-218 от 29.12.2020

от ответчика: Кодочигова Е.С. по дов. N 443 от 24.09.2021,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на решение от 28.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ЦНИИмаш"

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ЦНИИмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 201 399 руб. 91 коп., пени в размере 64 028 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "ЦНИИмаш" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "ЦНИИмаш" (в настоящее время - АО "ЦНИИмаш", государственный заказчик, истец) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 08.12.2014 N Р-9144/827-14/1412-03-СМР (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы ФГУП "ЦНИИмаш".

Также 21.08.2018 стороны подписали соглашение N ИР-6061/31-17 (далее - соглашение), предметом которого явилось возмещение генподрядчиком расходов государственному заказчику по электроэнергии и мощности, связанных с выполнением условий спорного контракта.

Письмами от 04.10.2018 N 9001-6575, от 12.12.2018 N 9001-8487, от 13.12.2018 N 9001-8572, истец направил в адрес ответчика акты о возмещении затрат от 31.08.2018 NN 1 - 10, от 30.09.2018 N 11 и счета на оплату услуг на общую сумму 3 201 399 руб. 91 коп. Вместе с тем, в нарушение условий соглашения и требований действующего законодательства, ответчик оплату указанной выше суммы истцу не произвел.

При этом, от подписания акта N 11 и его оплаты ответчик уклонился, сославшись на прекращение обязательств сторон по соглашению, в связи с расторжением спорного контракта, который в соответствии с уведомлением истца от 03.09.2018 N 9170-985 расторгнут с 28.09.2018.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 201 399 руб. 91 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.2 соглашения за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 64 028 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 539, 544, 702, 708, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, согласно условиям спорного контракта генподрядчик обязался нести расходы по содержанию объекта до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. При этом, ответчиком спорные акты о возмещении затрат N N 1 - 10 за период с 30.08.2016 по 31.08.2018 на общую сумму 3 189 627 руб. 67 коп. подписаны без замечаний.

Вместе с тем доказательств возмещения расходов истца по электроэнергии и мощности, равно как и возражений и претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о направлении истцом актов на возмещение расходов только 13.12.2018 правомерно признан апелляционным судом несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о компенсации расходов за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года, были правомерно отклонены судами, поскольку сопроводительными письмами от 26.11.2018 N 38/11181, от 07.02.2019 N 38/1242 ответчик вернул в адрес истца подписанные акты о возмещении затрат NN 1 - 10. От подписания оставшегося акта N 11 и его оплаты ответчик уклонился, сославшись на прекращение обязательств сторон по соглашению, в связи с расторжением контракта.

Таким образом, судами правомерно указано, что срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности по актам N N 1 - 9 начал течь не ранее февраля 2019 года, по акту N 10 не ранее ноября 2018 года, а по акту N 11 не ранее января 2019 года, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о компенсации расходов за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года истцом не пропущен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу N А41-8536/2019 по отношении к настоящему спору являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении указанного дела судом были рассмотрены требования сторон, вытекающие из выполнения последними условий спорного контракта, в то время, как в настоящем деле предметом спора является взыскание задолженности по соглашению от 21.08.2018 N ИР-6061/31-17 о возмещении генподрядчиком расходов государственному заказчику по электроэнергии и мощности, связанных с выполнением условий спорного контракта.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А41-35521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников