Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-10567/22 по делу N А40-143724/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-143724/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИПО-Сервис"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 19 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИПО-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальная Логистика"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МИПО-Сервис" (далее - истец, ООО "МИПО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальная Логистика" (далее - ответчик, ООО "Оптимальная Логистика") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 127,55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИПО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Оптимальная Логистика" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МИПО+" и ООО "Оптимальная логистика" заключены договоры от 16.01.2020 N 672, от 17.01.2020 N 783, от 24.01.2020 N 1289, от 29.01.2020 N 1594, от 04.02.2020 N 2280, от 12.02.2020 N 2880 на оказание услуг по транспортировке автомобильным транспортом в междугороднем и городском (пригородном) сообщении, в рамках которых, ООО "МИПО+" были оказаны ООО "Оптимальная логистика" услуги по перевозке груза на сумму 512 000 руб.

По факту оказания услуг в рамках договоров выставлены счета-фактуры, счета на оплату; исполнение обязательств подтверждено подписанием маршрутного задания, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, маршрутными листами доставки водителя, отметками о выполнении задания.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-81617/20, вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2020 по указанному делу с ООО "Оптимальная логистика" в пользу ООО "МИПО+" взыскано 16 470,45 руб. задолженности по оплате услуг.

Между ООО "МИПО+" и ООО "МИПО-Сервис" заключен договор субсубаренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2021, по условиям которого ООО "МИПО-Сервис" передало ООО "МИПО+" в субсубаренду транспортные средства в количестве 10 штук, а ООО "МИПО+" приняло на себя обязательство по оплате арендной платы, которая согласована в размере 248 000 руб. в месяц.

Свои обязательства ООО "МИПО-Сервис" выполнило надлежащим образом, что подтверждено счетами-фактурами, однако оплата по договору субсубаренды от ООО "МИПО+" не поступила.

В рамках дела N А40-81617/20 установлено, что в результате неисполнения обязательства по своевременной доставке груза ООО "Оптимальная Логистика" было получено претензионное письмо от ООО "Белуга Маркет" (клиент) на сумму 495 529,55 руб. (10 % от стоимости фактически поставленного и принятого грузополучателем товара, поставленного с опозданием), которое, в свою очередь, получило штраф за нарушение срока поставки в размере 579 502,14 руб. (10 % от стоимости груза, указанного в заказе к договору поставки от 01.03.2019, заключенному с ООО "Абсолют"). Полагая, что нарушение обязательств ООО "Оптимальная логистика" перед ООО "Белуга Маркет" возникло именно вследствие нарушения ООО "МИПО+" своих обязательств перед ООО "Оптимальная логистика", последнее произвело зачет требования ООО "МИПО+" об оплате услуг по доставке товара в счет требования ООО "Оптимальная логистика" к ООО "МИПО+" о возмещении убытков.

Между ООО "МИПО+" и ООО "МИПО-Сервис" заключен договор уступки права требования от 17.05.2021, по условиям которого ООО "МИПО+" во исполнение своих обязательств из договора субсубаренды от 01.03.2021 уступило ООО "МИПО-Сервис" право требования неосновательного обогащения, принадлежащее ООО "МИПО+" вследствие одностороннего зачета ООО "Оптимальная логистика" обязательства ООО "МИПО+" по возмещению ущерба в размере 495 529,55 руб., возникшего в результате исполнения ООО "МИПО+" обязательств из договора на оказание услуг от 01.11.2019 N 27491, в счет обязательств ООО "Оптимальная логистика" по оплате услуг ООО "МИПО+" по договорам на оказание услуг от 16.01.2020 N 672, от 17.01.2020 N 783, от 29.01.2020 N 1594, от 04.02.2020 N 2280 на сумму 495 529,55 руб.

Полагая, что ответчиком произведен односторонний зачет на сумму 495 529,55 руб., что существенно превышает разумный размер ответственности, таким образом, на стороне ответчика имеет место возникшее вследствие произведенного ответчиком одностороннего зачета неосновательное обогащение в размере 478 127,55 руб., право требования которого принадлежит истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 390, 407, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-81617/20, исходили из того, что права требования к ответчику в заявленном размере не могли быть переданы истцу по договору цессии, поскольку в момент уступки уступаемое требование не существовало в связи с произведенным зачетом, признанным вступившим в законную силу судебным актом правомерным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-143724/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИПО-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский