Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9558/22 по делу N А41-29983/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-29983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мардоян А.Ж., дов. от 01.10.2020

от ответчика - Попов Д.Н., дов. от 31.01.2022 N Д-22/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Цагуна"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.07. 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01.02.2022 года,

в деле по иску ООО "Цагуна"

к Администрации городского округа Балашиха,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цагуна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании решения Администрации городского округа Балашиха от 21.05.2020 за исх. N 902 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 08483000641190005330001 на выполнение работ по ремонту тротуара мкр. Дзержинский до ЦОВБ г.о. Балашиха Московской области от 11.11.2019 незаконным (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-29983/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области ото 22.07.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Цагуна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении письменных пояснений ответчика на кассационную жалобу отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 08483000641190005330001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуара мкр. Дзержинский до ЦОВБ г.о. Балашиха Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном локальной сметой (приложение N 6 к контракту), и в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 30.11.2019.

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение пяти рабочих дней после выполнения работы, указанной в п. 1.1 контракта, подрядчик направляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с п. 9.10 контракта, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие пожарным нормам.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом (в том числе оформление ее результатов), проводится заказчиком своими силами в срок не более пяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов и материалов, указанных в п. 4.1 контракта. Результаты экспертизы выполненных работ по контракту отражаются в заключении о проведении силами заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.5 контракта при выявлении в процессе проведения экспертизы недостатков выполненных по контракту работ заказчик не позднее пяти рабочих дней с даты оформления заключения по результатам экспертизы направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

В случае направления мотивированного отказа подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе, и направить заказчику отчет об устранении недостатков, а также документы, предусмотренные п. 4.1 контракта (п. 4.6 контракта).

В соответствии с п. 4.8 контракта в случае непредоставления подрядчиком в установленный в мотивированном отказе срок документов, предусмотренных п. 4.6 контракта, а также, если выявленные недостатки не устранены, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ.

В иске истец указал, что им по вышеназванному контракту выполнялись работы, 28.11.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении производства работ, мотивированное снижением температуры воздуха до значений, которые не позволяют продолжить работы ввиду невозможности использования материалов подрядчика при таком температурном режиме, а также в связи с наличием на местности, на которой должны выполняться работы, поверхностных грунтовых вод. Между тем, как указывает истец, ответчик оставил вышеназванное уведомление о приостановлении работ по контракту без реагирования и принял решение от 21.05.2020 в соответствии с пунктом 8.1 контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту.

Истец считает, что данное решение является незаконным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду снижения температуры воздуха до значений, которые не позволяют продолжить работы ввиду невозможности использования материалов подрядчика при таком температурном режиме, а также в связи с наличием на местности, на которой должны выполняться работы, поверхностных грунтовых вод.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, а также доказательства предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом суду и в материалы дела не представлено, следовательно, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту является правомерным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.2019 подрядчиком посредством ПИК ЕАСУЗ заказчику был предоставлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.11.2019 на сумму 1959334 руб. 62 коп., однако он от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.11.2019 отказался, направив подрядчику мотивированный отказ от подписания от 17.01.2020, указав на то, что срок окончания выполнения работ был установлен по 30.11.2019, что в свою очередь повлекло решение заказчика от 21.05.2020 за исх. N 902 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Судами обоснованно указано, что при проведении проверки качества и объема работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.11.2019 на сумму 1959334 руб. 62 коп., по результатам проведенной заказчиком в предусмотренном пунктом 4.2 контракта порядке экспертизы установлено, что часть работ не выполнена; в документах об исполнении, представленных подрядчиком посредством системы ПИК ЕАСУЗ, выявлены замечания, что не позволяет оценить объем выполненных работ, что подтверждается заключением от 16.01.2020 о проверке соответствия предоставленных подрядчиком результатов работ условиям, предусмотренных контрактом.

Заказчиком подрядчику было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от приемки работ устранить выявленные заключением от 16.01.2020 о проверке соответствия предоставленных подрядчиком результатов работ условиям, предусмотренных контрактом, недостатки, что подтверждается мотивированным отказом от приемки работ от 17.01.2020, однако вышеназванные недостатки работ и документации подрядчиком устранены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осведомленность истца, принявшего на себя все возможные риски предпринимательской деятельности в связи с принятием на себя обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 08483000641190005330001 от 11.11.2019, о возможности понижения температуры воздуха и изменении погодных условий предполагалась.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, что обстоятельства, на которые подрядчик сослался в обоснование своей позиции, не являются обстоятельствами непреодолимой силы или форс-мажорными обстоятельствами, а являются рисками предпринимательской деятельности самого подрядчика.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А41-29983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков