Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-5952/22 по делу N А41-48125/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-48125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Шереметьевской таможни

на решение от 16 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-48125/21

по заявлению ООО "ФИЗЛАБПРИБОР"

об оспаривании решения

к Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЗЛАБПРИБОР" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 20.04.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10005030/020321/0084591.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (Российская Федерация, покупатель) и компанией "FLP-Handelskontor GMBH" (Австрия, продавец) заключен контракт от 27.01.2014 N 2701-2021, предметом которого являлась поставка лабораторного оборудования и расходных материалов для хроматографии в соответствии с инвойсами.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ N 10005030/020321/0084591 на территорию Российской Федерации ввезены "смолы ионообменные".

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Согласно запросу от 03.03.2021 у общества запрошены дополнительные документы, которые в установленный срок декларантом представлены.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ от 20.04.2021.

Общество, полагая, что указанное решение таможни является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в пункте 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376, Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

При этом согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, которая может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов ЕАЭС способом.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, определена по методу стоимости сделки с ними.

Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005030/020321/0084591, в том числе по запросу таможенного органа, представлены следующие документы:

- контракт от 27.01.2014 N 2701-2021;

- инвойс от 23.02.2021 N 2021-0223-1/1;

- счет-фактура от 25.02.2021;

- паспорт сделки от 01.02.2021 N 21020012/1326/0000/2/1;

- авианакладная от 25.02.2021 N 580-27109924.

Из содержания контракта от 27.01.2014 N 2701-2021 и инвойса от 23.02.2021 N 20210223-1/1 следует, что сторонами предмет договора купли-продажи, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

Между тем, в результате проведенного анализа представленных при таможенном оформлении товара документов и документов, представленных в ходе дополнительной проверки, таможенным органом выявлены расхождения в документации на товар, которые не позволили применить первый метод.

Согласно ДТ N 10005030/020321/0084591 и пояснений декларанта товар (сорбент BIOPRO IEX q75 s - 75um) на территорию Российской Федерации ввозился на условиях FCA-Динслакен.

По условиям Инкотермс-2000 поставка товара на условиях FCA предполагает, что обязательства продавца по отношению к товару сохраняются до передачи им товара перевозчику, а расходы, связанные с доставкой товара до пункта назначения в Российской Федерации, несет покупатель, в связи с чем данные расходы подлежат включению в полном объеме в таможенную стоимость товара.

Суды установили, что в настоящем случае, согласно представленной авианакладной от 25.02.2021 N 580-27109924, местом отправления товара с территории ФРГ является г. Франкфурт-на-Майне, оплата произведена обществом за перевозку товара по маршруту г. Франкфурт-на-Майне - г. Москва, что подтверждается УПД от 04.03.2021 N 14.

Также суды указали, что из пояснений общества следует, что перевозка осуществлена на условиях FCA Динслакен Германия - аэропорт Шереметьево Российская Федерация, стоимость авиаперевозки составила 751,68 евро.

Экспедитором ООО "ФФ Карго Сервис" представлена счет-фактура от 04.03.2021 N 14, согласно которой оплата за организацию перевозки груза г. Франкфурт-на-Майне (Германия) - г. Москва по авианакладной 580-27109924 составила 124.684,92 руб., что эквивалентно 1.350 евро.

Указанная стоимость расходов включена декларантом в ДТС-1.

Представленная счет-фактура от 04.03.2021 N 14 и счет на оплату от 25.02.2021 N 360пр, выставленные за перевозку груза по авианакладной 580-27109924, не позволяли однозначно установить, что 1.350 евро оплачено экспедитору за перевозку груза по всему маршруту от г. Динслакен до г. Москвы, включающую перевозку автомобильным транспортом по маршруту г. Динслакен - г. Франкфурт-на-Майне и авиаперевозку по маршруту г. Франкфурт-на-Майне - г. Москва.

Однако, как обоснованно отметили суды, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом-иностранной компанией или иным контрагентом.

Суды установили, что в настоящем случае, согласно заявке от 19.02.2021, декларант обратился к ООО "ФФ Карго Сервис" за осуществлением перевозки груза из г. Динслакен (пункт отправления) до аэропорта Шереметьево (пункт назначения).

В соответствии с заказом компании "Air Sea Truck" от 24.02.2021 N AE-2102000263 товар необходимо было забрать из г. Динслакен и доставить в г. Франкфурт-на-Майне, перевозчиком являлась компания "ETL Euro Logistik GmbH", а стоимость составила 80 евро.

В информационном письме экспедитор пояснил, что стоимость доставки до аэропорта Франкфурт, погрузочно-разгрузочные работы и таможенное оформление составили 598,32 евро, а с учетом авиаперевозки - 1.350 евро.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что декларантом при заполнении ДТС-1 в таможенную стоимость товара включены все расходы, которые им понесены в связи с доставкой товара из г. Динслакен в г. Москву.

Поскольку расходы на перевозку товара по территории Российской Федерации не подлежат включению в таможенную стоимость товара, суды обоснованно заключили, что доставка товара из г. Москвы в г. Санкт-Петербург (пункт назначения согласно инвойсу от 23.02.2021 N 2021-0223-1/1) не могла ее увеличить.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Соответственно, суды обоснованно заключили, что вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38 и 39 ТК ЕАЭС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в полном объеме включило в структуру таможенной стоимости понесенные им расходы, связанные с уплатой цены товара и расходов по транспортировке товаров на территорию Российской Федерации и представило судам доказательства, обосновывающие произведенные им расходы. Недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости таможенным органом не доказаны.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды правомерно заключили, что в связи с тем, что для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.

Доводы общества относительно того, что при расчете таможенной стоимости ввезенного товара таможней необоснованно применен ИТС с учетом веса упаковки, в результате чего таможенная стоимость товара составила 7.459.957,54 руб., а не 6.993.710,20 руб. (если вес упаковки не учитывать), признаны судами обоснованными, поскольку товар не предназначен для розничной продажи, упаковка не является ценообразующим фактором, однако при ввозе спорного товара упаковочная стеклянная тара использовалась для товара на 5 л., а в ДТ, которая взята для корректировки, для товара на 20 л., в связи с чем удельный вес упаковки был большим.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение таможенного органа является незаконным и подлежит отмене, и, соответственно, об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-48125/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова