Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-5733/22 по делу N А40-76960/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-76960/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов А.Н., доверенность от 01.05.2022;

от заинтересованного лица: Старостин М.С., доверенность от 22.11.2021;

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 14 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-76960/21

по заявлению ООО "ИмпЭнерго"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИмпЭнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) от 07.01.2021 N 10013160/081120/0629901, и об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ИмпЭнерго" путем возврата денежных средств, внесенных по таможенной расписке, в размере 534.279,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 08.06.2020 N 080620, заключенного с компанией "AWLOP TRAIDING CO., LTD" (Китайская Народная Республика), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в таможне по ДТ N 10013160/081120/0629901 товары (NN 1-25). Условия поставки FOB-Шанхай (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товара - 10.129.451,48 руб. определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, а именно: низкий уровень средней таможенной стоимости товаров по ФТС по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях ввоза.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования в электронном виде.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных обществом для совершения таможенных операций, таможенным органом выявлены основания для запроса дополнительных документов, которые изложены в запросе от 09.11.2020, направленном в адрес общества, что обществу необходимо представить запрашиваемые документы в установленный срок.

В установленный таможенным органом срок в целях подтверждения правильности избранного первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) обществом предоставлены запрашиваемые документы и сведения.

В целях установления добросовестности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом запрошены у общества дополнительные документы и сведения.

В установленный таможенным органом срок обществом предоставлены дополнительные документы и сведения, которыми оно располагало.

В ходе проведения проверки документов и сведений таможенным органом установлено, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 07.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/081120/0629901.

Согласно принятому решению по ДТ N 10013160/081120/0629901 таможенная стоимость товара N 3 составила 2.420.335,1 руб., товара N 5 - 2.198.721,73 руб., товара N 17 - 134.787,31 руб., товара N 21 - 295.585,24 руб., товара N 24 - 411.744,67 руб., в отношении товаров NN 1, 2, 4, 6-16, 18-20, 22, 23, 25, ввезенных на условиях контракта от 08.06.2020 N 080620, таможенная стоимость принята по цене сделки.

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, а также дополнительные расходы, предусмотренные статьи 40 ТК ЕАЭС.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324 и 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления N 49).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Суды обоснованно заключили, что, исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ N 10013160/081120/0629901 общество отвечало всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом не опровергнуто.

Суды указали, что в обоснование оспариваемого решения от 07.01.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/081120/0629901, таможенный орган ссылался на то, что заявленная обществом стоимость товаров значительно отличается от стоимости аналогичных товаров от среднего индекса таможенной стоимости по ФТС России.

Между тем, как обоснованно заключили суды, таможенным органом не учтено следующее.

Судами установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в ДТ N 10013160/081120/0629901, поданной посредством системы электронного декларирования, обществом заявлены сведения с подтверждающими документами.

Суды указали, что анализ представленных обществом документов показал, что согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях FCA, FOB порты Китая (Инкотермс 2010) электрооборудование, электроинструмент, бензоинструмент, станки, ручной инструмент, механические устройства, сопутствующие товары и аксессуары, запасные части для сервисного обслуживания, товарных знаков "Sturm", "Энергомаш", "СОЮЗ", "Боекомплект", "Энергомаш гарант", "HansKonner", а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в инвойсе на каждую партию товара, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Кроме того, судами установлено, что в рамках исполнения контракта стороны согласовали заказ товара от 10.08.2020 N LP200405 на поставку партии товара по ценам, указанным в прайс-листе от 08.06.2020 N LP200307AIMP/HT на условиях FOB Шанхай.

По состоянию на 03.09.2020 продавец выставил в адрес общества инвойс от 03.09.2020 N LP200405 на сумму 120.927,04 долларов США в целях оплаты товара, подлежащего поставке.

Стоимость товарной партии определена в прайс-листе, выданном компанией "AWLOP TRAIDING CO., LTD" и содержащем сведения о цене товара за единицу каждого наименования и модели товара применительно к количеству товарной партии.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, указанная обществом в графах 22 и 42 спорной таможенной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу согласно положениям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение их исполнения, свидетельствуют о том, что документы общества выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании и моделях товара, его количестве и стоимости и выражают фактическое исполнение сделки.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Как обоснованно заключили суды, невозможность использования этих документов, представленных обществом при декларировании в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности, таможенным органом не подтверждена, поскольку, как указывалось ранее, стоимость товаров N N 1, 2, 4, 6-16, 18-20, 22, 23, 25, ввезенных на условиях контракта и оформленных по ДТ N 10013160/081120/0629901, принята обществом по первому методу (статья 39 ТК ЕАЭС).

Суды установили, что сравнительный анализ представленных копий экспортных грузовых таможенных деклараций КНР (с переводом на русский язык) N 222920200003133250, N 222920200003133271 показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными обществом в спорной таможенной декларации.

Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что утверждение таможенного органа о невозможности применения (метода 1) определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обосновано. Таким образом, требования, установленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, обществом выполнены в установленный срок в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы таможенного органа, суды обоснованно заключили, что выводы таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами противоречат представленным обществом документам, сведениям и пояснениям, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным.

Довод таможни о заключении договора и об оформлении продавцом спорных товаров прайс-листа одной датой - 08.06.2020 обоснованно отклонен судами, поскольку не может служить основанием для сомнения в согласованной сторонами сделки условий контракта о стоимости спорного товара и не может свидетельствовать о невозможности приобретения обществом и ввоза на таможенную территорию ЕАЭС спорного товара по заранее согласованной стоимости. Соответственно, не может свидетельствовать о невозможности применения метода определения таможенной стоимости спорного товара в порядке, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, то есть по стоимости сделки с товаром.

Также суды обоснованно отметили, что производство оплаты обществом продавцу поставки товаров по двум инвойсам одним платежным поручением не является каким-либо нарушением, не препятствует количественному определению таможенной стоимости товаров и, одновременно, не служит доказательством необоснованности использования обществом способа определения таможенной стоимости спорных товаров по стоимости сделки.

Кроме того, судами установлено, что в распоряжение таможенного органа инвойс LP200404 на сумму 116.424,48 долларов США представлен ранее - 05.11.2020 вместе с ДТ N 10216170/051120/0291685 в рамках этого же внешнеторгового контракта.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ТК ЕАЭС, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что принятое таможенным органом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 07.01.2021 N 10013160/081120/0629901, нарушает права и законные интересы общества, необоснованно накладывая обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-76960/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова