Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-25195/21 по делу N А40-233740/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-233740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Багрец" - Струлев А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Смирнов Д.В. по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Багрец"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Багрец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ПАО) о признании незаконными действий ПАО "Совкомбанк" по ограничению распоряжения денежными средствами, находящимися на счете N 40702810411020776779, в том числе ограничения доступа к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, а также об обязании ПАО "Совкомбанк" восстановить доступ к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания по счету N 40702810411020776779.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 оставлено без изменения.

ООО "Багрец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов в размере 211 166,04 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о снижении заявленных требований о взыскании судебных расходов до 25 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу.

В Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Совкомбанк" и ООО "Багрец" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), к которым приложены электронные образы документов, удостоверяющих личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа ходатайства сторон удовлетворены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Багрец" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, между ООО "Багрец" и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Защита правом" заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 24.11.2020 N б/н, согласно которого исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы в отношении ПАО "Совкомбанк".

Согласно актов выполненных работ от 24.11.2020 N 421, от 10.06.2021 N 469 к соглашению от 24.11.2020 N б/н, адвокатом оказаны услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы - 18.01.2021, 15.02.2021; проведен правовой анализ решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-233740/2020; подготовлено и подано в Девятый Арбитражный апелляционный суд возражение (отзыв) на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"; принято участие в судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда - 28.06.2021. Услуги были оплачены платежными поручениями от 09.12.2020 N 215, от 08.06.2021 N 248.

Заявителем понесены судебные расходы на общую сумму 1 166 руб. 04 коп., которые включают в себя почтовые расходы, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2020 N 00017, от 08.02.2021 N 00046, от 11.06.2021 N 00125.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера спора, его сложности и продолжительности, сложившихся цен на рынке юридических услуг, результатов рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, обоснованно полностью удовлетворили заявление ООО "Багрец" о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов в размере 211 166, 04 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах об удовлетворении заявленных требований в полном размере ввиду подтверждения фактов оказания услуг представителем и документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг, соответствуют положениям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с чем кассационная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае взысканные судом расходы соотносимы с характером спора, степенью сложности и объемом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-233740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина