Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8540/22 по делу N А41-43649/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-43649/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Беников А.С., дов. N 133 от 07.12.2021

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор"

о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИН Траст" (далее - ООО "РОНИН Траст", ответчик) о расторжении договора от 20.02.2009 N ТУ-Э/1/10535-409 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "РОНИН Траст" (ИНН 7709379423, ОГРН 1027739348999) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

10.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство об исправлении опечатки в наименовании ответчика, вместо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" просило указать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в исправлении и опечатки общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу, исправив допущенные описки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявления об исправлении опечатки ответчик просил вместо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" указать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал".

В подтверждении ответчиком в материалы дела представлены Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.08.2021 N КУВИ002/2021-105412853, которая подтверждает, что правообладателями земельного участка, в отношении которого был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "ХМБ Капитал" под управлением ООО "УК "Навигатор".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Применив положения указанной нормы процессуального права, исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом N 1-ПФ от 14.03.2014 и установив, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал" не является самостоятельным юридическим лицом и в отношении него выписка из ЕГРЮЛ не представлена, суды пришли к выводу о том, что оснований для исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии опечатки в наименовании ответчика и наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для ее исправления, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-43649/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.