Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-6134/22 по делу N А40-77456/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-77456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушина Г.Г., по доверенности от 30.06.2021

от ответчика: Джигун А.И., по доверенности от 09.12.2021

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМАГЕСТ ФИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2021 года

по иску Индивидуального предпринимателя Урусова Николая Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМАГЕСТ ФИТ"

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

"АЛЬМАГЕСТ ФИТ"

к Индивидуальному предпринимателю Урусову Николаю Петровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Урусов Николай Петрович (далее - предприниматель, ИП) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альмагест Фит" (далее - общество) о взыскании 99 996 руб. задолженности, 254 895,26 руб. неустойки (пени), 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с увеличением периода оказания услуг ответчику по хранению документов в период рассмотрения спора в суде.

Общество с ограниченной ответственностью "Альмагест Фит" обратилось к Индивидуальному предпринимателю Урусову Николаю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.674,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг кадрового делопроизводства N 02-11/19, в соответствии с условиями которого предприниматель (исполнитель) обязался вести кадровое делопроизводство общества (заказчик) в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно разделу 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению кадрового делопроизводства Заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором с целью полного и качественного оформления трудовых отношений Заказчика с работниками, исключения нарушений законодательства РФ о труде.

Ведение кадрового делопроизводства Заказчика включает в себя:

- подготовка и оформление кадровых документов, перечень которых приведен в и. 1 Приложения N 1 к настоящему Договору на основании письменной заявки Заказчика Приложение N 3;

- сопровождение (ведение) кадрового делопроизводства в объеме, указанном в п. 2 Приложения N 1 к настоящему Договору;

- хранение кадровой документации Заказчика, по адресу: г. Москва, ул. Селезневская д. 11а, стр. 1, офис 218, в специальных стеллажах, шкафах (сейфах), предназначенных для хранения Кадровой документации и соответствующие всем требованиям законодательства РФ;

- оказание дополнительных услуг осуществляется Исполнителем по отдельному письменному запросу Заказчика и оплачивается последним отдельно в соответствии с п. 3 Приложения N 2 к настоящему Договору, либо на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 2.2.12. Договора в обязанности Ответчика входит подписание Акта об оказании Услуг за прошедший месяц (Приложение 7).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг производится Заказчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были фактически оказаны услуги Исполнителем Заказчику.

В обоснование первоначального иска предприниматель ссылается на то, что обществом не производилась оплата фактических оказанных услуг в сентябре 2020 года, а также в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, в соответствии с приложенными к исковому заявлению Актами об оказании услуг, которые были направлены в адрес ответчика для подписания.

Полагая, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение, общество обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора возмездного оказания услуг, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору и принятие их ответчиком, а также наличие просрочки в оплате оказанных услуг, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суды пришли к выводу, что утверждение ответчика о подписании между сторонами дополнительного соглашения о приостановлении действия договора, так и снижающее стоимость услуг документально ответчиком не подтверждено. В период с мая по август 2020 года в связи с пандемией ИП Урусов Н.П. предоставил ответчику 50% скидку на свои услуги, так как ответчик - сеть фитнес-центров, относился к наиболее пострадавшей отрасли. В сентябре цена услуг по договору была восстановлена.

Довод жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-77456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная