Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-6927/22 по делу N А41-73670/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-73670/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Автотранссервис-1"

на решение от 19 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

по делу N А41-73670/21

по заявлению ООО "Автотранссервис-1"

об оспаривании постановления

к МТДИ Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранссервис-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МТДИ Московской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 50АД N 009980, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Московской области).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года апелляционная жалоба ООО "Автотранссервис-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автотранссервис-1" в порядке части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2020 должностными лицами министерства проведен мониторинг по пассажирским перевозкам, в ходе которого обнаружено, что в транспортном средстве "ГАЗ", государственный регистрационный знак Р096УТ750, следовавшем по маршруту регулярных перевозок N 32 "ст. Малаховка - ст. Люберцы" отсутствовал в салоне транспортного средства знак о возможности безналичной оплаты проезда.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.11.2020 50АП N 019138.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 06.11.2020 N 403.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 50АД N 009980 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.4 КоАП Московской области, и ему назначен штраф в размере 70.000 руб.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 25.11.2020 N 1703.

Не согласившись с постановлением министерства по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соблюдены министерством.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Соответственно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела министерство представило в суд первой инстанции телеграммы от 06.11.2020 и от 25.11.2020, направленные по юридическому адресу организации, который был отражен в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления N 10, правомерно заключил, что направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку министерством приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия министерства свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что направление телеграммы от 06.11.2020 до проведения проверки о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не свидетельствует, поскольку с учетом сокращенных сроков рассмотрения административного дела по статье 8.4 КоАП РФ должностное лицо было вправе заблаговременно определить дату составления процессуальных документов по нему на случай выявления правонарушения, тем более что ранее организация уже привлекалась к административной ответственности по постановлению от 14.05.2020 50 АД N 005041.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП Московской области за нарушение установленного статьей 14.1 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон N 268/2005-ОЗ) требования о размещении знака о возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, в салоне транспортного средства и (или) несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований к указанному знаку при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции указал, что объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере транспортного обслуживания на территории Московской области.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении перевозки пассажиров в отсутствии в салоне транспортного средства знака о возможности безналичной оплаты проезда.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом N 268/2005-ОЗ.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 268/2005-ОЗ, а также пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок в сообщении с городом федерального значения (смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок) - межрегиональный маршрут регулярных перевозок между субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой, Санкт-Петербургом или Севастополем и граничащим с ним субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закона N 268/2005-ОЗ, на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом должны быть обеспечены возможность безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, и обязательное размещение знака о такой возможности в салоне транспортного средства. Требования к знаку устанавливаются уполномоченным органом Московской области.

Суд первой инстанции установил, что распоряжением министерства от 25.05.2020 N 400-Р утверждены Требования к знаку о возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, размещаемому в салоне транспортного средства при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в транспортном средстве, используемом обществом для осуществления перевозки пассажиров и багажа по маршруту N 32 "ст. Малаховка - ст. Люберцы", отсутствовал знак о возможности безналичной оплаты проезда. Факт отсутствия в салоне транспортного средства соответствующего знака подтверждается актом обследования транспортного средства от 10.11.2020, приложенной к нему фото-таблицей, и по существу обществом не оспаривался.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, обстоятельства правонарушения отражены в акте обследования транспортного средства от 10.11.2020 и приложенной к нему фото-таблице, оснований сомневаться в достоверности полученных данных у суда не имеется, в том числе, поскольку акт составлен в присутствии водителя Усманова Ф.Х. и в отсутствие каких-либо замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее регулярные перевозки по смежным межрегиональным маршрутам (начальный остановочный пункт - Московская область), межмуниципальным маршрутам и муниципальным маршрутам в отсутствии терминала безналичной оплаты проезда.

В настоящем случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, общество могло являться субъектом вменяемого правонарушения, так как выполняло перевозки по смежному межрегиональному маршруту, начальный остановочный пункт которого находился в Московской области - станция Павшино г. Красногорск.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции указал, что субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно проверить наличие специального знака, в том числе после обработки транспортного средства антисептиком и до выхода на линию, однако соответствующих мер не предпринято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП МО.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-73670/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотранссервис-1" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов