Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-29889/21 по делу N А40-333051/2019

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-333051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Дмитриева В.Д., доверенность от 08.12.2021,

от ИП Немытиной Т.В. - Востоков В.О., доверенность от 16.08.2021,

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 3/18 от 13.06.2018, заключенного между должником и ИП Немытиной Т.В., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-38"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020 АО "Строительное управление - 38" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Колесникова Мария Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 3/18 от 13.06.2018, заключенного между должником и ИП Немытиной Татьяной Владимировной (далее - также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что имелись основания для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ИП Немытиной Т.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 13.06.2018 между АО "СУ-38" (продавец, должник) и ИП Немытиной Т.В. (покупатель) заключен договор N 3/18 транспортного средства: полуприцеп бортовой, марка, модель ТС MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW, идентификационный номер (VIN) WMA56WZZ4EM649084, год изготовления 2012, определенной в договоре стоимостью в размере 1 780 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 23.12.2019, договор заключен в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в норме условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства возмездности сделки, поскольку ответчиком обязательства по оплате договора исполнены путем передачи должнику наличных денежных средств в размере 1 780 000 руб., в подтверждение чего ответчиком представлен приходный кассовый ордер N 52 от 13.06.2018.

Судами отмечено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе была осведомлена о неплатёжеспособности должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о явной неравноценности встречного предоставления по сделке, суды установили, что транспортное средство имело повреждения, при этом проведение ремонтных работ подтверждено актом N 127 от 12.09.2018 и калькуляцией ремонтных работ, заключением специалиста N 227-2021-10, оплата работ - квитанцией N 22 от 21.12.2018. При этом, судами учтено, что представленные конкурсным управляющим документы о рыночной стоимости автомобиля не могут быть приняты по внимание, поскольку не содержат сведений об осмотре транспортного средства и сделаны без учета документов о повреждении транспортного средства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-333051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова