Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-6005/22 по делу N А40-169425/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-169425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Эржибов Б.А. д. о 17.08.21

от ответчика - не яв.

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ГКФК Гедгафова Р.Х.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по иску ООО ТД "Агроцетр Русь"

к ИП ГКФК Гедгафову Р. Х.

о взыскании суммы основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Агроцетр Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ГКФК Гедгафову Р. Х. о взыскании задолженности в размере 6 391 400 руб., неустойки в размере 9 101 353 руб. 60 коп. и до фактической оплаты, штрафа в размере 639 140 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ГКФК Гедгафова Р.Х., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, по месту согласно договорной подсудности.

ООО ТД "Агроцетр Русь" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец через kad.arbitr.ru направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя было удовлетворено судебной коллегией.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 38 от 30.08.2019 г., а ответчик принял товар, что отражено в указанной накладной.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 391 400 руб., Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства ответчика добровольно исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

При этом судом учтено, что в адрес истца поступило письмо исх. б/н от 28.05.2020 г. (гарантийное обязательство), за подписью Р.Х. Гедгафова (подпись не оспорена), согласно которого последний задолженность признал, обязался погасить в срок до 01.11.2020 путем встречных поставок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств со ссылкой на ст. 333 ГК РФ оценены судом и отклонены, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности отклоняются судом округа по следующим основаниям.

П. 5.6 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание представленную в материалы дела выписку по состоянию на 09.08.2021 (по состоянию на дату подачи иска в суд), пришли к правомерному выводу о том, что спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является: г. Москва, площадь Сокольническая, д. 4А, офис 309.

Ссылка в кассационной жалобе на содержание выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.22, согласно которой местом нахождения истца является город Казань, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы местом нахождения истца являлся еще горд Москва. Суд также принимает во внимание, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно подсудности спора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрении дела по существу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 названного Кодекса).

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что ответчику было предоставлено достаточно времени и возможностей для подготовки мотивированных возражений по существу спора, представления доказательств, заявления ходатайств. Определением от 17.08.2021 дело было назначено к рассмотрению, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по заявленным требованиям и доказательства. Ответчик этим правом не воспользовался, отзыв по существу спора им представлен не был. Явку в судебные заседания ответчик не обеспечил, на момент вынесения решения возражений и доказательств по существу спора не направил (возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что рассмотрение дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания не повлекло принятия неправильного решения. Доводов, опровергающих выводы судов по существу спора, кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его доводы, которые были предметом исследования и проверки и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-169425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин