Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9381/22 по делу N А40-93954/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-93954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кропотов С.В., доверенность от 16.07.2020;

от заинтересованного лица: Михнев М.П., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 25 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-93954/21

по заявлению ООО "Я и ЯКо"

об оспаривании действий

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Я и ЯКо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении ООО "Я и ЯКо" государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка расположенного под зданием по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 24, выраженного в письме от 05.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 24А, общей площадью 276,8 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.07.2017 N 59-4896, заключенного между обществом и департаментом.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации общество приобрело право на использование соответствующей части земельного участка занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, а также исключительное право на приватизацию земельных участков на основании пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

20.01.2021 общество, имея намерение реализовать свое исключительное право на земельный участок, обратилось в департамент с запросом на предоставление государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 24А.

Письмом департамента от 05.02.2021 исх. N 33-5-4240/21-(0)-1 обществу сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги.

Апелляционный суд установил, что в качестве основания отказа департамент указывал на то, что согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации, в связи с чем формирование испрашиваемого земельного участка под зданием по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 21А, с целью его предоставления на праве собственности не представляется возможным, поскольку здание расположено в границах линий градостроительного регулирования - территория существующей улично-дорожной сети (Проектируемый проезд N 965).

Общество, посчитав отказ в предоставлении государственной услуги не соответствующим действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что департамент действовал правомерно с учетом положений пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27, пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона N 178-ФЗ, земельные участки, расположенные в границах общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), приватизации не подлежат.

Аналогичная норма, содержащая запрет на приватизацию территории общего пользования, закреплена в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление государственной услуги осуществляется департаментом в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденным пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.1 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно ответу департамента от 05.02.2021 N 33-5-4240/21-(0)-1, испрашиваемый к формированию участок расположен в границах Проектируемого проезда N 965 (Рощинский 1-й проезд, Рощинский 4-й проезд) ЮАО.

Указанное ограничение установлено постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" (далее - Постановление N 532-ПП).

Согласно пункту 2 Постановления N 532-ПП, резервирование поименованных земельных участков для государственных нужд города Москвы земли в пределах территорий (зон) планируемого размещения объектов УДС города Москвы установлено на срок до 2015 года согласно подготовленным Москомархитектурой Перечню и Схеме, сформированных на основании установленных линий градостроительного регулирования.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 532-ПП, департаменту следует на основании схем, подготовленных в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления, совместно с Москомархитектурой при участии Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации обеспечивать уточнение проектов границ территорий (зон) с включением (исключением) в зоны (из зон) соответствующих зданий, сооружений, поставленных на кадастровый учет земельных участков, пересекающих границы по подготовленным схемам.

Пункт 6.2 Постановления N 532-ПП устанавливает, что ежегодно в составе Генерального плана города Москвы необходимо обеспечивать актуализацию документов территориального планирования по территориям (зонам) планируемого размещения объектов УДС города Москвы, а информацию об изменениях границ территорий по Схеме или дополнениях Перечня территорий (пункт 2) направлять в департамент для выполнения работ по резервированию земель.

Кроме того, пункт 5 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд" (далее - Положение N 561) определяет, что решение о резервировании земель должно содержать а) цели и сроки резервирования земель; б) реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель; в) ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель; г) сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

К решению о резервировании земель прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

Решение о резервировании земель и схема резервируемых земель должны содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках (их частях), права на которые ограничиваются решением о резервировании земель.

Согласно пункту 8 Положения N 561, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 9 Положения N 561, государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, поименованных выше документов в качестве доказательств резервирования указанного земельного участка на момент обращения общества с заявлением суду апелляционной инстанции департаментом не представлено.

Апелляционный суд предлагал департаменту представить и указать документы основания, в соответствии с которыми принят оспариваемый отказ с учетом положений указанных выше норм Постановления N 532-ПП и Положения N 561, однако в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом не исполнено поручение суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок из оборота не изъят; какие-либо ограничения приватизации спорного земельного участка отсутствовали; доказательств запрета на приватизацию не представлено; доказательства наличия решения уполномоченного органа государственной власти о резервировании земельного участка, а также государственной регистрации данного обременения в порядке, предусмотренном статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением N 561, отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод департамента о том, что при обращении обществом за испрашиваемой государственной услугой не приложена оформленная надлежащим образом схема расположения границ формируемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанные обстоятельства не указаны в качестве оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги в ответе департамента от 05.02.2021.

Кроме того, как правомерно отметил апелляционный суд, в пункте 2.10.1.1 Административного регламента в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги указано наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5.1.1.6 Административного регламента, к заявлению необходимо приложить схему расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что, приложив к заявлению от 20.01.2021 схему, согласно распоряжению департамента от 02.11.2020 N 36954Б, общество выполнило фактически разъяснения данные ему самим же департаментом в ответе на обращение от 09.11.2020.

Кроме того, судом апелляционным судом установлено, что обществом в порядке пункта 2.5.1.1.9 Административного регламента дано согласие на утверждение уполномоченным органом иного варианта схемы расположения земельного участка.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отказа в предоставлении обществу испрашиваемой государственной услуги по указанным в письме департамента от 05.02.2021 основаниям, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований, решение Арбитражного суда города Москвы правомерно отменено судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционный суд правомерно заключил, что в конкретном рассматриваемом деле в качестве восстановительной меры, которая обеспечивает защиту нарушенных прав общества, не подменяя собой уполномоченный орган, следует возложить на департамент обязанность рассмотреть поданное обществом заявление от 20.01.2021 с учетом выводов настоящего судебного акта. Указанный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества в данном конкретном случае не создает необоснованных административных барьеров для реализации обществом своих прав и не препятствует их реальному восстановлению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-93954/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова