Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9580/22 по делу N А40-117198/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-117198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сильманович О.Н., доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Александрова Т.А., доверенность от 29.11.2021;

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на постановление от 19 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-117198/21

по заявлению ЗАО "ИМПЛАНТА"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИМПЛАНТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 30.04.2021 N 39-12/252, об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (далее - ДТ) N 10013190/050219/0002099, и об обязании внести изменения и дополнения, указанные в заявлении ЗАО "ИМПЛАНТА" от 17.03.2021 N 114, в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10013190/050219/0002099, возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 96.849,72 руб. на лицевой счет ЗАО "ИМПЛАНТА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10013190/050219/0002099 ввезены следующие медицинские изделия (товар N 2):

- магистрали крови (разные);

- комплект для аутотрансфузии: резервуар, магистрали, ротор, мешок для реинфузии крови, мешок для отходов к оксигенаторам крови мембранным с биосовместимым покрытием Phisio: DIDECO KIDS D100 и DIDECO KIDS D101 с принадлежностями (ОКП 94 4480).

При оформлении ввезенного товара общество не воспользовалось предусмотренным действующим налоговым законодательством правом на освобождение от уплаты НДС и уплатило НДС по ставке 20%, что повлекло за собой переплату по НДС в размере 96.849,72 руб.

Уплата НДС осуществлена авансовыми платежами на основании статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2018 N 1687 и от 04.02.2019 N 148.

17.03.2021 общество на основании пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) обратилось в таможню с заявлением исх. N 114 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, в части излишне уплаченного НДС в размере 96.849,72 руб.

Рассмотрев поступившие от общества заявления, таможенный орган 30.04.2021 принял решение об отказе во внесении изменений в ДТ N 10013190/050219/ 0002099.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что у таможни отсутствовали правовые основания для предоставления освобождения от уплаты НДС ввиду того, что по ДТ N 10013190/050219/0002099 обществом задекларированы только принадлежности без основного медицинского изделия.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что законодательство о налогах и сборах, регулирующее властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, не применяется к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно отметил, что в вопросах уплаты НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации нормы федерального законодательства о налогах и сборах подлежат применению во взаимосвязи с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Так, ТК ЕАЭС предусматривает, что таможенным платежом является и НДС, если он взимается при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза; для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором они подлежат уплате (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 и пункт 4 статьи 53 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 ТК ЕАЭС, под льготами по уплате таможенных платежей понимаются тарифные льготы, льготы по уплате вывозных пошлин, налогов и таможенных сборов.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

При этом согласно тому же подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

В силу пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан), на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила), предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на медицинское изделие.

В соответствии с пунктом 2 Правил, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Пунктом 9 Правил установлено, что в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия (далее - заявление о регистрации) указывается, в том числе, наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим государственную регистрацию медицинского изделия.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, льгота по уплате НДС предоставляется в отношении медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно подпункту "и" пункта 56 Правил, в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.

Единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 (далее - ОКП), ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Так, условием применения льготы по уплате НДС является соответствие кода ОКП для медицинского изделия, указанного в регистрационном удостоверении, коду ОКП, включенному в Перечень.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд правомерно заключил, что освобождение от налогообложения товаров, указанных в Перечне, должно осуществляться таможенным органом, производящим таможенное оформление, на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинского изделия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ввезенные товары: магистрали крови (разные), комплект для аутотрансфузии: резервуар, магистрали, ротор, мешок для реинфузии крови, мешок для отходов к оксигенаторам крови мембранным с биосовместимым покрытием Phisio: DIDECO KIDS D100 и DIDECO KIDS D101 с принадлежностями (ОКП 94 4480) являются принадлежностями к оксигенаторам крови мембранным с биосовместимым покрытием Phisio, классифицированы по коду 9018 90 500 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, имеют код ОКП 94 4480 (аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма).

Из содержания графы 44 ДТ и приложенных к заявлению регистрационных удостоверений на медицинское изделие, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, следует, что ввезенные обществом медицинские изделия имеют коды ОКП, которые включены в Перечень.

Апелляционный суд указал, что возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по ОКП, указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения, включенных в Перечень.

Таким образом, установив, что коды ввезенных медицинских изделий, указанные в Перечне, тождественны кодам, указанным в регистрационных удостоверениях на ввезенную продукцию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у таможни ограничивать права общества в получении льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 ГОСТ 31508-2012 "Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 01.11.2012 N 609-ст, принадлежности к медицинскому изделию - предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями, и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинские изделия могли быть использованы в соответствии с целевым назначением.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что по этой причине исключать из заявления и регистрировать отдельно рекомендуется только те изделия, включая одноразовую продукцию и расходные материалы, которые могут применяться в медицинских целях самостоятельно, то есть отдельно от медицинского изделия.

Апелляционный суд правомерно заключил, что все ввезенные по указанной в заявлении общества ДТ принадлежности могут применяться только совместно с основными медицинскими изделиями либо в их составе для использования последних в соответствии с их целевым назначением (статья 38 Закона об охране здоровья граждан).

Как разъяснено в письме Росздравнадзора от 28.12.2016 N 01-63680/16 "О предоставлении информации", действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности. Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Так, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинских изделий не в полном составе, указанном в регистрационном удостоверении, ввозимые медицинские изделия не теряют статус медицинских товаров, входящих в определенный уполномоченным органом Перечень и не подлежат обложению НДС.

Как правомерно отметил апелляционный суд, из положений статей 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня не следует, что льгота по уплате НДС предоставляется исключительно при ввозе завершенного и комплектного изделия, указанного в регистрационном удостоверении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными доводы таможенного органа о том, что указанная льгота может быть предоставлена лишь в том случае, если обществом ввозятся и декларируются все компоненты системы, указанные в регистрационном удостоверении, либо общество должно получать еще одно регистрационное удостоверение на отдельные компоненты этой системы.

Апелляционный суд указал, что право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, при этом не имеет правового значения, ввозятся ли указанные компоненты в совокупности или по отдельности.

Вопреки утверждению таможенного органа суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из текста регистрационного удостоверения не следует, что вытекающие из них права, льготы и преимущества могут быть реализованы исключительно в случае предоставления одновременно всех поименованных компонентов изделия в совокупности.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что право на освобождение от НДС может быть реализовано как путем получения самостоятельного регистрационного удостоверения на отдельные компоненты, так и путем получения регистрационного удостоверения на полнокомплектное изделие. Выбор способа реализации указанного права принадлежит обществу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве документов, подтверждающих право на льготу по уплате НДС, обществом в таможенный орган одновременно с заявлением от 17.03.2021 N 114 представлены копия регистрационного удостоверения от 23.09.2009 N ФСЗ 2009/05192 и декларация о соответствии от 13.04.2018 N РОСС IТ.ИМ18.Д.00688.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие право на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС по ввезенным товарам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что решение таможни, изложенное в письме от 30.04.2021 N 39-12/252, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Нарушенное право подлежит восстановлению путем возврата таможней излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд указал, что правомерность использования такого способа защиты права отражена также в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).

К рассматриваемым правоотношениям, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, подлежат применению положения части 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, направленные на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. При этом проценты, начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Федерального закона N 311-ФЗ, до даты фактического возврата (пункт 33 Постановления N 18).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества апелляционный суд правомерно возложил на таможню обязанность в течение тридцати дней со дня вступления постановления суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав общества, а именно: внести изменения и дополнения, указанные в заявлении общества от 17.03.2021 N 114, в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10013190/050219/0002099, возвратить излишне уплаченный НДС в размере 96.849,72 руб. на лицевой счет общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть отменено в случае неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-117198/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова